Voy a aprovechar su post, Sr. Girauta, para desahogarme un poco. Dos desahogos, uno positivo y otro negativo:

POSITIVO: He acabado de leer esta semana (en realidad no me ha durado el libro muchos días) "La eclosión liberal". Me ha encantado ¿En qué sentido? Pues porque uno empieza a ver que esas cosas que ha pensado o intuido, hay otros que las manifiestan ¿Qué destacaría? Destacaría cómo se alarga en explicar que los progres utilizan el insulto y la descalificación como principal "argumento". Lo vivo todos los fines de semana con amigos, que por cierto tienen una cultura enorme.

NEGATIVO: Pues hilando con el comentario anterior, y con el tema del post, tras la sentencia del 11-M tuve que aguantar a dos amigos. Uno es abogado, y al darle yo una página de EL MUNDO con una noticia que le interesaba, sin mediar palabra mía se empezó a reir con lo de los "autores intelectuales" del 11-M que según él, buscaban EL MUNDO y el PP (nunca la Fiscal). Su primer "argumento" fue que "a ver si en una violación, se buscaban autores intelectuales", que por qué había que buscarlos en el 11-M. De la Fiscal que los buscó durante años, nada. Ante gente así, se hace muy difícil exponer ideas.

Por eso Sr. Girauta su libro fue "un soplo de aire fresco", si me permite la cursilada. Y de ánimo.

Yo también tengo compañeros muy cultos, doctores en ciencias, y cuando manifiesto mis dudas sobre el 11-M me dicen simplemente que estoy loco. Hace tiempo me percaté de que la simple acumulación de información, también llamada cultura, no presupone pensamiento crítico alguno, sobre todo cuando está en juego la fe política. Por cierto, mi ordenador es enormemente culto, pero es idiota.

Respecto al 11-M, el otro amigo del que hablo, estuvo un día un montón de tiempo queriendo forzarme a decir que yo pensaba que había sido ETA. Como no me escuchaba (literalmente), yo repetía como un loro (y no exagero, ya que no me escuchaba) que lo único que quería es que se INVESTIGARA. Ni caso, siempre dirá que yo decía que había sido ETA.

Por otro lado, si uno manifiesta que quiere que se investigue un acto, no puede manifestar que ya conoce todos los hechos; es lo coherente. Los progres, tan pronto manifiestan que lo saben todo, como manifiestan dudas, como aseguran saberlo todo desde hace tiempo.... Dudo que sepan nada del 11-M, que hayan leído algo del sumario, que conozcan el nombre de alguno de los "islamistas", etc.

A mí, una de las cosas que más me llama la atención de los "islamistas", es que después de matar a 192 personas, se pusieran a atentar contra el AVE, y además de forma chapucera.

Juan Carlos, fantástico.

Flames
Si, es curiosa la inclinación a reírse sonoramente.
Apenas empiezas, -con la paciencia de un santo-, a explicarle al amiguete que te enviaba los sms de ‘queremos saber/Aznar asesino’ lo de la sentencia, y enseguida te enseñan la campanilla, JO JO JO JO…
Durante la instrucción también solían hacerlo, aunque en los dos últimos años era una risa tirando a nerviosa, y según los PPNN y los medios iban poniendo en solfa las manipulaciones, tornaba risa frenética, delirante, activada antes incluso de empezar a relatarles los hechos. En vez de soltarte una fostia –la amistad de años amortigua las consignas- , se acercaban a la cara de uno y JO JO JO JO…
Lo peor es el rostro desencajado de aquel con el que por una especia suerte o habilidad, has conseguido centrar la atención sobre las cuestiones clave, rompiendo su auto bloqueo…resoplan, se agitan incómodos, y hasta tienen convulsiones.
Pero enseguida vuelvan a su gruta oscura a salvo de cualquier ansiedad y siempre se despiden con el JO JO JO.

De todas maneras Flames, que sepas que es pura impostura, en el fondo saben muy bien lo que les agobia, y es que tenían su esquema ideal que repetir como un mantra, y ahora se lo hemos jodido, ya solo pueden repetir las consignas en el pequeño núcleo de incondicionales, cuando creyeron tener la consigna campeona, el reproche máximo con el que callar la boca a los que no piensan como ellos, el ‘vosotros fascistas, sois los terroristas’. Ahora quieren el tema enterrado cuanto antes, ya sabes, Rubalcaba: ‘no hace falta seguir investigando’
Ya, ya…

Enhorabuena, Sr. Girauta, por su discurso. Y gracias por su labor.

En cualquier caso, yo desistí de discutir el tema o de posicionarme. Si hubiera estado dispuesto a fijar en un papel lo que pensaba hace un par de años, para ver si era capaz de sostenerlo ahora, no habría tenido que rectificar nada.

Hoy oí la Editorial de César Vidal del otro día, y comentó unas palabras de Salomón diciendo (algo así como..) que ante los comentarios "estúpidos" había que responder de la misma forma. Voy a ensayar decir payasadas (perdón por los payasos) cuando me digan tonterías. Aunque a mí me resulta agotador discutir, cuando no te dejan ni hablar.

¿alguien me cuenta un poco de qué va el video? Youtube está capado en el curro y lo cierto es que no le pega ser otro video musical...

Juan Carlos Girauta se dirige a los PPNN de Bcn el pasado 11, para recordar que las sentencias se acatan pero que ello no significa que las graves incertidumbres y sospechas queden resueltas y señala al periodismo de investigación como garantía de que aun hay esperanza para saber lo que realmente está tras el 11M.

Mil gracias, Flash.

Errasti:

En el vídeo sale JCG asestando una colleja a Montilla en plena Plaza San Jaime. Después hay una secuencia mal iluminada en que se ve a JCG huyendo a toda carrera de los mossos por las callejuelas del Barrio Gótico. Finalmente se pierde entre la multitud y se ve/oye a un anciano gritar "Que no son horas, joer" desde el balcón de una segunda planta.

Bromas tontas aparte... es el discurso improvisado de JCG durante la última concentración de los peones negros, en Plaza San Jaime.

Un saludo.

Gracias Ghost, es una pena que lo de la colleja no sea cierto.

gracias, yo tampoco lo puedo ver

Aquí también he aguantado risitas. Paciencia. Yo espero que algún día se aclare y entonces tendremos que ver las caras de los progres ante tal situación, porque la sentencia deja en muy mal lugar al gobierno actual y a las tesis oficiales, aunque no lo quieran ver. Acordaos del final del GAL. Nadie esperaba que se aclarasen las cosas. Lo que más me sorprende es que conociendo estos antecedentes, los progres se muestren tan ufanos. Supongo que piensan que es porque les favorece políticamente de cara a las elecciones. Ya es triste hacer campaña con 200 muertos y van dos veces. Cuánta miseria

Gracias, Juan Carlos, por seguir apoyando desinteresadamente a los PPNN y por acordarte de los sufridos madrileños desde Barcelona. Gracias a todos los PPNN.

Imprescindible ver:

http://www.libertaddigital.tv/ldtv.php/programas/ver-programas/11_m_la_sentencia_14_11_07/

Eso de acatar la sentencia no lo tengo yo muy claro. El poder presentar recursos, no es pues un sintoma de que se puede disentir de una sentencia ? Yo no soy jurista, pero creo que mientras la sentencia no sea firme, acatarla, lo que es acatarla ...

Acatar:
2. tr. Aceptar con sumisión una autoridad o unas normas legales, una orden, etc.

No dice que para acatar haya que estar de acuerdo.

Mercedes:

Por desgracia, poca importancia tiene lo que de positivo tenga la sentencia. Poco importa que deje en mal lugar a la versión oficial en determinados aspectos. No son más que detalles que no llegan a la opinión pública, que sólo consume comida pasada por la trituradora de los medios de desinformación y los mensajes sencillos, demagógicos y goebbelsianos del gobierno y el PSOE. No toda España escucha Radio Resistencia (o sea, la COPE). Y la que debería ser oposición (o sea, el PP) hace poco o nada por defender lo que hay que defender. De modo que, salvo que 2 millones de votantes se queden en casa (y ya se encargará el PSOE de ponerlos en marcha con los medios que hagan falta, como en las últimas elecciones), no cuentes con nada que no sea una victoria del PSOE (como mínimo, una victoria pírrica que los lleve al poder partidos nacionalistas mediante).

Y lo más triste: yo tampoco contaría con que algún día se sienten en el banquillo los inductores y autores del 11-M. No caerán esas X, como no cayeron por un caso mucho menos grave como fue el de los GAL en una época en que, a mi juicio, la justicia era ligeramente más independiente o tenía menos que temer. Al parecer, nadie está dispuesto a jugarse el pellejo (qué digo el pellejo, la carrera) metiendo mano en un amasijo de 200 cadáveres elegidos al tuntún.

Por cierto, ¿existe alguna querella contra el juez del Olmo por prevaricación? La culpa de que de este último juicio no haya salido nada más decente es de del Olmo. La labor de Del Olmo me recuerda a la de las tropas de ocupación alemanas en Francia cuando, en plena desbandada, giraban las señales en las carreteras para desorientar a los que les pisaban los talones. Sólo que lo suyo es más grave: es como si directamente hubiese hecho desaparecer carreteras, pueblos y hasta campos de concentración.

Mercedes,

de verdad crees que el GAL es mucho menos grave? Jobar, lo que hay que oir... y es aqui donde se defiende la libertad?

Perdona, Mercedes, el mensaje anterior no era para ti. Era para Harlot's Ghost. Perdoname, de verdad :)

Also nochmal:

Harlot's Ghost,

de verdad crees que el GAL es mucho menos grave? Jobar, lo que hay que oir... y es aqui donde se defiende la libertad?

Pues Lucia, si resultara que parte de los GAL participaron en el 11M de alguna manera, entonces si, el 11M seria mucho mas grave que los GAL. Cantitativa y cualitativamente ...

Pablo

pablo,

ademas mas grave cualitativamente; de verdad crees eso?

Lucía,

si analizamos los fines de ambas acciones en ese supuesto, dar un golpe de estado (11M) y acabar con una banda terrorista (GAL), vemos que el segundo es un fin legítimo. Si analizamos los medios, creo que la muerte de cientos de inocentes es un acto más malo que matar selectivamente a terroristas, que presumiblemente podrían cometer atentados.

Pero al margen de la cantidad de víctimas, dar muerte a un inocente es una acto cualitativamente peor que dar muerte a un terrorista, que podría dar muerte a inocentes.

Errasti,

que? -perdona que no desarrolle, aun tengo que salir de mi asombro-

¿qué es lo que te asombra? ¿que ante dos hechos infinitamente malos, uno sea peor que el otro?

Harlot's Ghost

“Por cierto, ¿existe alguna querella contra el juez del Olmo por prevaricación?”

El sindicato ‘Manos Limpias’ presentó una querella por destrucción de pruebas y otras graves consideraciones.
De poco no termina la ejecutiva de ‘Manos Limpias’ en la cárcel.
No nos refiramos a la administración de justicia como si hablásemos de un tribunal norteamericano o británico, esto es otra cosa. Que bordea la prevariación institucionalizada.

Seamos conscientes del grado de hediondez del sistema.

Y estoy en desacuerdo con que la responsabilidad principal del adefesio de sentencia se ciña a Del Olmo, ha sido un ejercicio coral, en el que GB tiene su papelón.

Errasti

Caminas por un terreno resbaladizo.

Flames, nunca discuta con un idiota, primero le arrastrará a su nivel y luego le golpeará con su experiencia.

Harlot's Ghost: "que sólo consume comida pasada por la trituradora de los medios de desinformación" Maravilla de metáfora. Apúntate un 9.

Si Lucia, en el supuesto que presente antes, si que seria cualitativamente peor. Pues no seria lo mismo que un gobierno mandara matar terroristas, que pacificos e inocentes civiles. Es decir, que si, seria peor que los GAL.

No te sorprendas tanto Lucia, si no caemos en el relativismo moral de decir que todas las victimas son iguales ...

El terrorismo de Estado es perverso. Siempre.
Una justificación, por leve que sea, un error.
Del error de no limpiar las ‘cloacas’ algunos entre los que me encuentro, intuimos pudo salir el 11M.
La escalada del crimen y la impunidad de que disfruta se han cimentado sobre premisas falsas: sobre la base de que el terrorismo de Estado perseguía un bien pero del modo equivocado.
Esa actitud contemporizadora, cripto justificadora, fue responsable última de que las ‘cloacas’ no se higienizasen a fondo con mocho y lejía. Se miró para otro lado con muchos de los responsables implicados. Algunos incluso recibieron ascensos.
Hoy ya no tenemos claro, con la certeza que deberíamos tener, a qué juega una parte sustancial de nuestros CyFSE.
No veo la necesidad de pesar la gravedad de uno y otro episodios.
Más bien los definiría como consecuencia uno del otro. Como la natural metástasis del mal no atajado. El diagnostico desafortunado que fomentó la progresión impune del abuso.
Y la sentencia de GB, dificultando la posibilidad de deducir testimonio a los miembros de los CyFSE que aparecen implicados en sucesos muy sombríos o en abierto perjurio, lleva a intuir que el grado de impunidad concedido estará dando alas a los perfiles menos decentes.
Será complicado para la policía honorable animarse a denunciar semejante estado paralelo en estas circunstancias.

Flash, si tanto los CyFSE como los servicios de inteligencia están integrados por gente capaz de actuar así y además los jueces están como están ¿qué nos queda? ¿en qué se ha convertido este país? Si gana el PP, ¿cuál será la próxima?

Quiero pensar que te equivocas, pero puede más la razón que la voluntad.

Muy bien flash , completamente de acuerdo.
Una anécdota (creo que de Tomas Moro):
Le pregunta el maestro al alumno ¿si supieras que eliminando las leyes podrías derrotar al demonio, tú qué harías?
Después de pensarlo el alumno contestó, - Bueno, pues si se trata de derrotar al maligno sí que me saltaría las leyes.
El maestro replicó,
- Entonces una vez eliminadas las leyes ¿quién te protegería del demonio?

(Este cuento desgraciadamente no lo saben aún muchos españoles).

Nos queda tener las ideas claras para regenerar el sistema.
Eso lo primero.
Sin esa permisa básica, no habrá futuro, gane quien gane.
Y esto tomará la ruta de la Restauración, cada vez más parapléjico y cada vez mas enfangado.

La última:
"El presidente del Congreso de los Diputados, Manuel Marín, ha anunciado que deja la política y que su tiempo lo va a dedicar a luchar contra el cambio climático en el ámbito universitario y a defender la necesidad de construir un modelo de desarrollo económico sostenible y renovable."

Muy bien, flash, hasta yo puedo seguir el razonamiento, al menos la primera parte. En la segunda te falta dejar claro que entras de lleno en el campo de la especulacion -ademas tendenciosa-, pero bueno.

Profundicemos, liberales mios: tiene el mismo significado una victima de la violencia individual o ciudadana que otra de una violencia generada por el Estado? O dando otra vuelta de tuerca: nos protege el sistema de forma equivalente ante lo uno o lo otro?

Lucía, me temo que no termino de entender tu pregunta, algo se me escapa.

Una victima de la violencia individual o ciudadana (utilizando tus términos) no es más que eso, mientras que una víctima de la violencia generada por el Estado es victima de quien supone que tendría que protegerle.

Respecto a si el sistema nos protege igual de ambos tipos de violencia... dudo que nos proteja del segundo, si el mismo sistema es quien lo genera.

Ya te digo que creo que se me escapa algo, no se por donde quieres ir.

Sustituyamos la noticia que cita Errasti por esta otra versión:

"El presidente del Congreso de los Diputados, Manuel Marín, ha anunciado que deja la política y que su tiempo lo va a dedicar a luchar contra bla bla bla bla bla bla en el ámbito universitario y a defender bla bla bla bla bla bla bla bla."

¿Alguien percibe alguna diferencia? Yo no. Palabras comodín, palabras que no significan nada. Pero que movilizan ingentes cantidades de dinero de los contribuyentes de Occidente.

Somos como un pato del que se va a hacer fuagrás. La diferencia es que nos embuchamos el maíz nosotros mismos.

Menuda civilización. No me extraña que el Islam salibe y afile sus cuchillos a nuestras puertas.

LUCIA: "Profundicemos, liberales mios: tiene el mismo significado una victima de la violencia individual o ciudadana que otra de una violencia generada por el Estado? O dando otra vuelta de tuerca: nos protege el sistema de forma equivalente ante lo uno o lo otro?"

Mire Lucia, guardese su condescendencia para con nosotros. No le hace falta, sus argumentos de peso ya nos aplastan por si solos. Aparque la ironia, se lo ruego. Mi respuesta a sus dos preguntas: NO, NO.

"Mire Lucia, guardese su condescendencia para con nosotros" Hombre Pablo, no me hace gracia que hablen por mi, ya lo hacen demasiados.

Lucía

“entras de lleno en el campo de la especulacion -ademas tendenciosa-, pero bueno”

Es un hecho que deducir testimonio a los miembros de los CyFSE que han mentido sobre el 11M se hace complicado al aceptar GB en la sentencia –sin explicar cómo- las pruebas manipuladas.
Ahí, para despejar hasta la más difusa de las sospechas, debería centrase el foco de la justicia.
Pero esas sospechas, fundamentadas, se quedan el en limbo.
No es así como se atajan las dudas.
Puedes creer por voluntarismo que esas faltas probadas en realidad no obedecen a nada…tú sabrás.
Yo, mientras no queden perfectamente despejadas de graves sombras, puedo llegar a mis conclusiones –provisionales-.
Esa es mi tendencia, no dar por claro lo que sigue oscuro.

Si aceptásemos que el resultado del atentado es igual al de la sentencia, es decir, ni fue ETA, ni Al-Queda, entonces las cloacas del Estado deberían empezar a tentarse la ropa porque no caben muchas más posibilidades. Y, en ese caso flash tendría toda la razón. No haber limpiado esas cloacas es culpa de quién no lo hizo.

Lo que pasa es que, creo que lo de ETA no debe descartarse porque realmente no se juzgaba a ningún terrorista vasco por esto. Tampoco creo que deban descartarse implicaciones de más de un sitio u organización

Esto es lo que no sabemos y queremos saber.

Aunque es verdad que los medios afines al gobierno, es decir casi todos, llegan a muchos más sitios que los demás, aunque es verdad que el PSOE está utilizando la sentencia para vender su versión y movilizar a su electorado, también es cierto que la tarea de Internet en esto es muy importante sobre todo en el elector joven. Ese elector se movilizó en 2004. Yo tengo dudas de que ahora, y por la misma causa, lo vuelva a hacer. De hecho, el gobierno no pierde ocasión de seguir azuzando con otras cosas- extrema derecha, por ejemplo- para crear una crispación que movilice a los sectores más radicales de su electorado

perdon Enki

Pero a ver...

¿En qué parte de la sentencia dice expresamente que "no fue Al Qaeda"?

Es evidente que no fue Al Qaeda. Pero, ¿lo dice la sentencia?

Si la sentencia se traga tantos sapos y culebras relacionados con moros (incluidos los que suicidaron o se suicidaron a posteriori), ¿cómo puede determinar si fue o no fue Al Qaeda? ¿Es que GB se entrevistó con Ben Laden y le tomó una declaración jurada?

¿Dónde dice que no fue Al Qaeda? O los detractores de la VO (y yo soy uno de ellos) han sacado una conclusión falaz de la sentencia o me estoy perdiendo algo.

Para mí que la sentencia deja abierta la posibilidad de que fuera Al Qaeda, una filial de Al Qaeda o la competencia islamista de Al Qaeda, que para el caso es lo mismo. Lo único que determina es que no fue ETA.

Si me equivoco en la valoración, que por favor alguien me desazne.

Pero a ver...

¿En qué parte de la sentencia dice expresamente que "no fue EL REY"?

Es evidente que no fue EL REY. Pero, ¿lo dice la sentencia?

Si la sentencia se traga tantos sapos y culebras relacionados con moros (incluidos los que suicidaron o se suicidaron a posteriori), ¿cómo puede determinar si fue o no fue EL REY? ¿Es que GB se entrevistó con EL REY y le tomó una declaración jurada?

¿Dónde dice que no fue EL REY? O los detractores de la VO (y yo soy uno de ellos) han sacado una conclusión falaz de la sentencia o me estoy perdiendo algo.

Si me equivoco en la valoración, que por favor alguien me desazne.

Ghost,

Creo que la sentencia determina que, con las pruebas aportadas tanto por la fiscalia como por las defensas, no se puede concluir que fuera ETA. Ni que ETA participara o colaborara.

Exacto. Eso es lo que digo en mi post. ¿Pero dice lo mismo o similar de Al Qaeda?

“Rabat declara superada la crisis con España”

Me da miedo especular con que cesión se habrá conseguido una declaración como esa.
Sudo frío.

Hola, Pablo:

Acabo de ver tu primer post (cuando respondí al segundo, no había visto el primero).

¿Qué me quieres decir con la sustitución de "Al Qaeda" por "el Rey"? Me vienes a dar la razón, supongo.

Si la sombra de la sospecha oficial y pública recaía sobre dos posibles agentes (ETA o Al Qaeda, no las cloacas del Estado), la sentencia deja fuera a ETA. Ergo, sólo queda Al Qaeda.

Convenientemente para todos (PSOE y PP, porque me temo que Aznar sí sabe quién fue, pero no está dispuesto a contarlo por un sentido [a mi modo de entender, a estas alturas innecesario] de hombre de Estado), el debate siempre ha estado entre esos dos agentes.

Y me temo que, curiosamente, el Rey está de por medio. Mi teoría es muy sencilla: cuando Aznar llegó a la Moncloa, las cloacas le pusieron sobre la mesa un dossier de taparse la nariz sobre el Rey (con negocios en Marruecos, etc.), al que espían desde tiempos inmemoriales. Un chantaje en toda regla. O te metes en tus asuntos o sale todo esto a la luz. En cuyo caso se desmoronaría todo el sistema. Y en ese momento Aznar decidió no hacer limpieza en las cloacas. ¿Me explico?

Pero puesto que de todos modos ZP (que no tiene el menor sentido de hombre de Estado) y los nacionalistas ya están derribando el edificio, ¿qué más da hablar ahora?

Si vamos hacia una república de partido único, vayamos, al menos, con todas sus consecuencias.

La sentencia no dice que no fuera Al-Qaeda. Pero toda la sentencia se basa en una instrucción que buscaba confirmar esa pista. Toda la instrucción de la fiscal partía de cábalas sobre el día por no se qué razones, sobre la influencia de la guerra de Irak, sobre un explosivo que excluyera a ETA etc. Y todo eso se les ha venido abajo, no han podido demostrarlo. Y en confirmar esa pista habían puesto todo el empeño. El resto de las posibles autorías, simplemente, no se han investigado.

Esa es la diferencia esencial entre la pista islámica y las demás: una se ha intentado confirmar y no se ha podido, las demás no se han investigado

Por cierto, don JC Girauta, aunque sea una disgresión del hilo quisiera preguntarle algo por si tiene a bien contestarlo. Hoy he vuelto a ver el video que encabeza este post y al verle micrófono en mano he hecho una rara asociación de ideas y he recordado que hace unos días, haciendo zapping vespertino, le vi en un programa de Cuatro, el de Boris Izaguirre y otra señora cuyo nombre no recuerdo y que pretende dar el toque sensato y equilibrado pero que destila un sectarismo en sus comentarios que a veces da miedo (me parece, para lo poco que consigo ver seguido ese programa, una versión femenina de Iñaki Gabilondo en cuanto al tono y tenor de los comentarios). La pregunta es: ¿fue una intervención puntual o va usted a convertirse en colaborador habitual de ese programa? Si es así quizá me imponga como penitencia ver más Cuatro pero yo personalmente tendría todas las reticencias y todas las reservas del mundo respecto a esos compañeros de viaje, sus intenciones y el valor e interpretación de cara a la galería que van a dar a su participación.

Obviamente lo anterior era una reflexión personal y una simple opinión.
Dios me libre de dar consejos a nadie. Ni lo estaba pretendiendo ni usted los necesita, creo que ha estas alturas ya ha demostrado sobradamente que sabe valerse por sí solo.

Menos mal que uno revisa varias veces los post antes de mandarlos ...
"a estas alturas" hace menos daño a la vista (aparte de ser lo correcto).
Perdón por la agresión ortográfica.

"Blanco pregunta a Gallardón "quién es el autor intelectual" de la operación Guateque"

Pues mira Pepiño, es el bedel disminuido psíquico que levanta la barrera del parking del palacio de comunicaciones.
¿te lo tragas listillo?

http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276317578.html

Una puntualización flash, el ordenanza es el autor intelectual de la corrupción. De la operación guateque los autores intelectuales son el propio Pepino y Rubalcaba. Que pretendían pillar a algún alto cargo del PP con esto. De ahí que a primera hora se hablara de relación con la operación Malaya y después se dijera que el embrollo estaba en la consejería de Medio Ambiente, la que tenía Ana Botella antes de las elecciones. Qué casualidad. Ya no saben que hacer para ganar votos

Uds perdonen que por motivos laborales no haya podido intervenir estos días...

Acabo de ver al gran Giri, como cuidador de un grupo de jubilados (no se si de las llars sant Jordi, o del club 60). ¡Que gran labor, esta del voluntariado Giraluta, sacar a pasaear a los abuelos a la plaza de sant Jaume, y montarles un espectáculo de animación!.

Este es el camino, la obra social y el voluntariado, ánimo y adelante.

Y que dignidad la de los abuelos ¿eh RM?
Mientras los nietos ya son perfectos palmeros y lameculos.
Como empeora la especie….

Rojo, el otro día te quejabas de que JGD llamara bambi a bambi. Te parecía poco respetuoso. Pues esa familiaridad tuya de llamar Giri a Girauta no sé como la deberíamos calificar. Siempre cambiando la vara de medir.

Mercedes,

La sentencia no dice que no fuera Al-Qaeda. Pero toda la sentencia se basa en una instrucción que buscaba confirmar esa pista. Toda la instrucción de la fiscal partía de cábalas sobre el día por no se qué razones, sobre la influencia de la guerra de Irak, sobre un explosivo que excluyera a ETA etc. Y todo eso se les ha venido abajo, no han podido demostrarlo. Y en confirmar esa pista habían puesto todo el empeño. El resto de las posibles autorías, simplemente, no se han investigado.

No sé si no estamos mezclando las churras con las merinas. Una cosa es que Olga Valeyá hiciese todas esas declaraciones en público, y otra muy distinta que el objetivo de los jueces fuese demostrar las opiniones políticas o cabalísticas de Olga Valeyá. Los jueces tenían que juzgar a los individuos que los fiscales habían puesto en su sala en función del sumario de Del Olmo. Punto. Y no me creo que ni el sumario ni las peticiones escritas de la fiscalía apuntasen a Al Qaeda ni hablasen de las teorías numerológicas de Valeyá. Primero, porque no había ni una sola pista que condujese a Al Qaeda. Pero, sobre todo, porque no hacia falta, ya que la idea (de la fiscalía, del PSOE, de la VO) era que lo de Al Qaeda se diese por sentado en la conciencia colectiva (trabajo sucio que empezó a hacer Gabilondo con lo de los suicidas de 5 calzoncillos).

Por eso, justamente por eso, entiendo que la sentencia no ha modificado esa percepción (la de que el 11-M fue una venganza de Al Qaeda o alguna de sus filiales por la guerra de Irak) en la opinión pública.

Por desgracia.

Harlot\'s Ghost
Te advierto que, en el fondo, estamos diciendo lo mismo. Una puntualización. La fiscalía por escrito se dedicó a hacer una serie de cábalas sobre el origen islámico y la relación con la guerra de Irak. De ahí que acusase al egipcio y a otros islamistas como autores intelectuales. De ahí, que diera como buenas las traducciones italianas en las que supuestamente el egipcio relacionaba los hechos con Irak.

El juez juzga lo que se le pone en la instrucción y no condenó al egipcio por falta de pruebas. De ahí, el ridículo de la fiscalía.

Eso de que no había una sola pista que condujese a Al-qaeda se ha visto ahora, pero no está en la intención de la fiscalía en los escritos de acusación.

Por otro lado, llama la atención que el Juez fuera tan contundente en destacar no fue ETA. Porque, eso, sí que no estaba en el sumario sino que fue el argumento de una de las defensas. Pero no había ni una prueba en la instrucción que permitiera al juez juzgar a ETA.

Mercedes,

Vale, igual es el cansancio que llevo acumulado. Pero, ¿te consta que en algunos de los escritos de acusación se mencionase a los de Al Qaeda como posibles inductores, autores o lo que sea? Es sólo por curiosidad. No me puedo creer que la fiscalía contase con una sola trola mínimamente aceptable.

Yo entiendo que les bastaba con sentar a un grupo de marroquíes en el tribunal para que los españoles hiciesen ellos solos esa deducción (Irak, Al Qaeda, etc.). Y si encima se les decía lo que se ha estado diciendo por tierra, mar y aire durante estos tres años, no hacía falta más.

¿Cuántos españoles crees que se han leído el sumario? No me lo he leído ni yo. De modo que lo que cuenta, en términos electorales, es lo que a la gente corriente les cuenten los de Antena 3, Tele 5, la Cuatro, etc. Y si GB hubiese sentenciado cloacas del Estado, nos hubieran traducido mafia calabresa o paquistaníes cocainómanos.

La gente ya no tiene contacto con la realidad. La realidad es algo que reciben convenientemente traducido por tres cadenas de televisión que tienen la capacidad suficiente como para resumir una noticia como ésta en 16 segundos y llenar el resto del telediario con 18 minutos de Fórmula 1, 3 minutos para tres mujeres asesinadas por sus parejas, dos minutos para una adolescente desaparecida y la opinión de todos los vecinos y el perro del vecindario, y 14 minutos con declaraciones de 5 entrenadores de fútbol y un tenista.

Mercedes... Giri como diminutivo cariñoso de Girauta, sin ánimo de ofender, como a mi amigo Jimenez le llamábamos Jimix, o Montilla le podríamos llamar Monthy...

a mi si quieres llamame roji, o +on...

Vuelta la burra al trigo con el 11M...

Por mi podéis seguir, pero me temo que le estáis hundiendo la campaña al "probe" Marianico.

le veo cantando el "probe" de mi, con cuatro meses de antelación.

Una y otra vez centras el 11M en la próxima campaña electoral.

Que transparente eres tío…

Harlot's Ghost

La fiscalía sostiene en la página 14 del informe de conclusiones que: “tras las manifestaciones hechas por Osama Ben Laden, en el mensaje que se emitió en el 18 de octubre de 2003 en la cadena de TV Al Yazira en la que situó a España, entre otros países occidentales, como objetivos en los que atentar, se puso en marcha la actividad de planificación y ejecución del atentado, fijándose la fecha y comenzando al preparación de la logística e infraestructura necesaria para su realización”

"Giraluta".

Vaya... ésta es nueva masón+on

Gracias, Mercedes.

La fiscalía sostiene en la página 14 del informe de conclusiones que: “tras las manifestaciones hechas por Osama Ben Laden, en el mensaje que se emitió en el 18 de octubre de 2003 en la cadena de TV Al Yazira en la que situó a España, entre otros países occidentales, como objetivos en los que atentar, se puso en marcha la actividad de planificación y ejecución del atentado, fijándose la fecha y comenzando al preparación de la logística e infraestructura necesaria para su realización”

Es que la justicia --y la lógica de los abogados, fiscales y jueces-- en este país es de guasa.

Es como si yo dijera: "tras el crudo invierno en Estocolmo/tras ganar el festival de Eurovisión/tras bajar las acciones de Exxon/tras recibir una llamada de su prima, se puso en marcha la actividad de...." La misma lógica.

Apañaítos estamos.

Todo, desde la actuación de las fuerzas policiales hasta la sentencia de GB, pasando por el sumario de Del Olmo, superaría cualquier guión de los hermanos Marx, si no hubiese esa masacre de por medio.

¿Y de verdad crees que de toda esta podredumbre puede salir algo que no lo sea?

Lasciate ogni speranza.

Aquí tienes un artículo sumamente lúcido del proceso en el que estamos:

http://foros.abc.es/cgi-local/forosabc/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic;f=51;t=023588

Bona nit.

Ahora llega el momento en que todos vais a decir que soy un ignorante, que no me he leido el sumario, que mis argumentos son los tipicos progres, que el prisoe me ha comido la olla, que soy un troll, etc...

Pero es que vuestra contumacia no tiene limites, sobretodo en el tema 11-m!

¿Dónde quereis llegar?
¿Cúal es la verdad que quereis saber, la inalcanzable semióticamente o la que quereis oír?
¿Sois capaces de discernir entre realidad y deseo?(Lo digo por vuestra interpretación de la sentecia del 11-m...)

Me da la sensación de que la verdad auténtica -aparte de que es impossible alcanzar una verdad plena- no os va a gustar porque, ni mucho menos, os daría la razón.

Me da la sensación de que no os daríais por satisfechos hasta que hubiera una sentecia que dijera: los responsables del 11-m fueron Zapatero, Carod, Oleguer, Otegui, Ibarretxe y el rey de Marruecos. Se disfrazaron de mujer (porque en el fondo son todos gays y unos depravados corrompe familias), entraron en los trenes y colocaron las bombas ellos mismos, para así derrotar el incorruptible gobierno del PP!!

Si me permiten un húmilde consejo les diría que dejen ya atras el 11-m, o aún mejor, que lo reinterpreten como pensadores liberales que son:

-Que tengan en cuenta que Al-Qaeda y Bin Laden tienen a España en su punto de mira, que la consideran el Al Andalus que hay que recuperar.

-Que ya hemos sido atacados con el peor atentado de la historia de Europa!!!

-Que recuerden que el terrorismo islámico a escala global es el más sanguinario, más incontrolable y más peligroso. Se trata de complicados0 entramados de cédulas independientes y suicidas en muchos casos...Está nuestra seguridad preparada para afrontarlo? No tendría que ser mas importante este debate?

-Que la postura de la duda razonable es sana democraticamente hasta cierto punto: de acuerdo.. pero con pruebas, indicios, amenazas y REIVINDICACIONES tan explícitas como las recibidas por España de la red AlQaeda, con todo la opinión internacional en este sentido y con la mayoria de opiniones a nivel nacional de medios, jueces y policias señalando al terorismo islámico, me parece que vuestras dudas rozan el ridiculo..

-¿No deberiamos estar orgullosos de que nuestra justicia esté actuando con más rapidez y diligencia que la de E.U.A. con el 11-s o la británica con el 7-j? Os imagináis como seria tratada vuestra actitud de mosca cojonera y de acusaciones sin fundamento en estos paises con un tema tan triste y grave...?

-Y por ultimo: ¿Quizás no seria mejor dejar de priorizar -sin olvidar- a ETA(por su factor nacionalista que tanto os duele) para que cerráramos filas toda la opinión pública y política frente a la amenaza del terrorismo global, que ya se ha mostrado como potencialmente mucho más peligrosa y dañina que qualquier otra?

Harlot's Ghost,

se me olvido mi sincera felicitación por tu estupendo resumen de lo que son los informativos o telenoticias actuales. La dictadura de las audiencias ha hecho degenerar tanto este género que deberia pasar a llamarse "Chorrinoticias" o -en una versión más explícita- "Come tranquilo mientras te cuento gilipolleces".

Gracias por recordarmelo Harlot's!

Usted perdone señor Pablete, pero me reservo mandar su humilde consejo al cajón de los trastos inútiles.

De olvidar, ni hablar. ¿No estamos en lo del espolear la memoria? Sapere aude! definición de la Ilustración según el de Konnigsberg. O aquello más viejo de la verdad os hará libres.

Buenas noches

Pablete, sólo queremos llegar a saber la verdad.

Nadie niega la amenaza islámica, nadie niega la locura de Ben Laden. Lo que queremos saber es quién organizó y financió los atentados de Madrid. Porque, una cosa es que Al-Qaeda sea una amenaza y otra que hiciera aquello. Y si no fue el terrorismo islamista y los terroristas están más cerca, igual y, digo igual, aquello fue un golpe de estado.

Y fuese quién fuese, queremos conocer por qué se hizo, por qué se eligió la fecha y quién ideo matar a 200 personas.

No olvidamos a los muertos de ETA, porque es una indignidad, pues esto es igual.

Pablete...

o somos capaces de reconocer que los responsables y autores intelectuales del 11M son el mundo Abertzale en colaboración con los servicios secretos españoles y marroquíes, y que, el cambio climático es consecuencia de un proceso natural que ha existido siempre con sus altibajos, y así permitir que esta banda cambie inmediatamente de opinión para desmarcarse de nosotros que somos unos progre-retrógrados, y empiezar a considerar la lucha contra el terrorismo islamista y la reduccción de emisiones, o cualquier día un comando islamista nos mete una bomba en un estadio de fútbol y el planeta se acaba convirtiendo en un vertedero.

No intentes convencerlos, hay que hacer como con los niños pequeños, di lo contrario a lo que piensas, y verás que rápido se ponen en contra tuya.

Al qaeda Mercedes no fue... Al qaeda es el autor intelectual del terrorismo islamista en todo el mundo.

Al Qaeda (para que lo entiendas) es al comando de Leganés, lo que Aznar y la FAES son a la direción nacional del PP.

¿A que ahora has comprendido?... ¿ves como si que puede ser Al Qaeda la inductora y autora intelectual de los asesinatos del 11m?.

Dejaros de golpes de estado, el único golpe (fustrado, seguramente por la casa real)que hubo el 13 de marzo fue la tentación (documentada) que tuvieron algunos dirigentes del PP de suspender las elecciones y celebrarlas unos meses mas tarde.


hala, un saludin.

Mercedes,

Y fuese quién fuese, queremos conocer por qué se hizo, por qué se eligió la fecha y quién ideo matar a 200 personas.

De tus tres preguntas, sabemos con certeza la respuesta a dos.

Respecto a la supresión de elecciones... fue lo primero que me a mi se me pasó por la cabeza en cuanto supe del atentado -al margen de recordar a los autores y toda su ascendencia-.

Y por supuesto que Al Qaeda puede ser la cabeza pensante que está detrás de los atentados, pero mientras no se demuestre, yo seguiré pensando otra cosa.

Ahora bien, masón, para demostrar, como tu dices, que Al qaeda es el autor intelectual del terrorismo islamista en todo el mundo tendrás que demostrar que no es posible un atentado islamista que no esté programado por Al Qaeda. Bien, pues los puede haber.

Ojo, y aunque aquella vez no fuera el terrorismo islamista internacional -que no lo sé-, ello no es motivo para pensar que no somos posibles objetivos. Claro que lo somos y debemos poner todos los medios para impedir el crecimiento del islamofascismo en Europa y en el mundo entero.

Brutal artículo de Óscar Elía Mañú, en el GEES:

http://www.gees.org/articulo/4716/

Rojomasón dixit: "Dejaros de golpes de estado, el único golpe (fustrado, seguramente por la casa real)que hubo el 13 de marzo fue la tentación (documentada) que tuvieron algunos dirigentes del PP de suspender las elecciones y celebrarlas unos meses mas tarde"

Rojomasón, ¿y te hubiera parecido extraño que se hubiesen suspendido / aplazado las elecciones en aquellos momentos de desconcierto difícilmente (esperemos)repetible?
¿Y te hubiera parecido mal?
La respuesta a la segunda pregunta la tengo clara (sobre todo viendo lo que ocurrió al no suspenderlas). La respuesta a la primera, si te la plantean el 11 por la noche o 12 por la mañana, también me la imagino. Después de esa fecha, con la manipulación que se produjo, no creo que pudieras dar una respuesta sincera a día de hoy.
¿Y lo de la Casa Real de dónde te lo has sacado? Últimamente el sector izquierdiprogre ha desarrollado un fervor monárquico que ya hubieran agradecido los Borbones en el 31; día a día aumentan las hazañas del Rey (los zapateristas dicen "la Casa Real") y está a un paso de que lo nombren SuperJuanCar, con capa y todo. Lo mismo te para un golpe de Estado que mantiene la fecha de una convocatoria electoral que le da dos yoyas a un gorila colorao.
Vamos, que sirve igual para un roto que para un descosido.
Siempre que convenga a la causa progresista, of course.

Y dice Pablete que nos debemos sentir orgullosos de nuestra justicia porque ésta ha sido más rápida que la de los EUA, y que la inglesa??????????????
No es que me dé la risa es que si sigo mancho los pantalones.
Por lo dicho se deduce que en los EE.UU. todavía no se ha dictado sentencia, como tampoco ha ocurrido en el Reino Unido?¿?¿?¿?¿? pero gente como esta lee algo?(bueno algo sí, pero ya me supongo "lo que"....) y mira que en los tiempos que corren es fácil de verdad estar al día; nunca ha sido tan fácil e instantáneo ver qué es lo que pasa en el mundo....y aún así nos llega este Pablete a decirnos que nuestra justicia nos debe hacer sentir orgullos.
Pues tú te sentirás orgulloso por la celeridad (3 años y medio, 87/88 detenidos, 29 encausados y finalmente 3 condenados por autoría material, perdón dos por autoría material y otro por cooperación necesaria) pero desde luego hay bastante gente (mala, perfida, insolidaria, depredadora del medioambiente, homófoba, racista, crispadora, centralista, retrógrada, inculta, beata, casposa, hmmmm si se me olvida algún calificativo dímelo, si no pregunta a Wyoming) que no piensa precisamente eso, sino más bien todo lo contrario. Pero esos que dudan no saben lo que dicen, verdad?
Dogmáticos hasta decir basta. Y el que dude a la hoguera.
Y si no hubo suicidas es porque
SPAIN IS DIFFERENT

A mí todo esto del 11-M de verdad que me desorienta. Yo tenía un viaje que hacer y me fui esa misma tarde a un país europeo. Esa misma noche, y los dos días siguientes, todo el mundo en todas las teles europeas, la prensa en general, y la gente de a pie daba por seguro que había sido un ataque islámico (tiene todo el estilo, la verdad). Me preguntaban: "¿por qué dice el gobierno español lo de ETA?" Explicárselo era difícil...
La sensación en Europa esos días era de miedo. Algo del tipo: "ya han llegado aquí, esto no son sólo rollos de los EEUU".
En fin, la verdad es que todo parece bastante claro. Os recuerdo que una de las fuentes fidedignas que usa la derecha en estos últimos tiempos, Gara y Batasuna, negaron toda participación.
Pero supongo que es inútil tratar de mantenerse dentro del más ,oliente de los sentidos comunes con toda esta cuestión.

Ja, ja, quería decir "moliente", claro.

Andrés Díaz dijo:

"Esa misma noche, y los dos días siguientes, todo el mundo en todas las teles europeas, la prensa en general, y la gente de a pie daba por seguro que había sido un ataque islámico (tiene todo el estilo, la verdad). Me preguntaban: "¿por qué dice el gobierno español lo de ETA?" Explicárselo era difícil..."

Ya repetí en un post de otro hilo lo que hice yo durante esos días, no abundaré, pero lo que ma ha llamado la atención poderosamente es eso de que (sic) "es difícil explicar porque el gobierno decía que era ETA". Debe ser que el Señor Díaz también andaba de viaje cuando en Nochebuena del 2003 pillaron a esos dos jovenes con explosivos en mochilas en Chamartin, o cuando dos meses más tarde pillaron a otros dos jovenes con 500 kg de explosivos en una furgoneta camino de Madrid con los planos del recorrido del cercanías a su paso por el corredor del Henares, ya digo raro, raro, raro (en honor al D. Iglesias Puga)
Pues sí, es muy difícil de explicar a cualquier europeo que hay un partido en España en el que los votantes buscan refugio cuando un grupo terrorista mata. Bueno, lo cierto es que lo difícil de explicar es por qué los votantes elijen sólo a un determinado partido cuando su principal preocupación es el terrorismo.

¿Qué es lo que pasa con los otros partidos en relación al terrorismo?. Pues a lo mejor el señor Díaz nos puede servir de candil e iluminarnos con su claridad.

Seguro que todos los lectores de este blog lo agradecerán.

Yo no tengo la menor intención de iluminar a nadie, porque no soy un iluminado. Tampoco la de echar sombras sobre todo, porque tampoco soy oscurantista.
Me he limitado a decir lo que pensaba la gente desde fuera. A veces, la mirada ajena, con más distancia, parece que pone las cosas más en su sitio.
Y en cuanto a cosas difíciles de explicar, desde luego que hay montones... Por ejemplo, por qué Batasuna y Gara no habían sido nunca fiables ni lo fueron con respecto al 11-M, pero ahora sí lo son cuando se habla de las negociaciones fracasadas con el gobierno, en ciertos medios... No sé, por poner un caso

Me refería más en el sentido de alumbrar D. Andrés, no se sulfate.
Parece ser que repite argumento para descartar una de las vías inéditas de la investigación, basándose unicamente en las declaraciones de los responsables de comunicación de la banda ETA. Se le escapan "matices" como ratas en un barco a pique.

Qué puñetera manía la de ciertas personas por intentar mantener el debate entre dos extremos (que, por cierto, como tales, se tocan): ETA y Al Qaeda.

Al señor Díaz le digo: jamás en mi vida he visto un gobierno que a las pocas horas de semejante atentado salga cada hora a informar sobre los progresos de la investigación para esclarecerlo. Jamás. En Inglaterra o en Framcia o en Alemania, el gobierno de turno (de izquierdas o de derechas, da igual) hubiera salido a decir que "no comments" hasta que hubiesen novedades (aunuqe estas tardasen semanas en llegar). Y a la oposición jamás se le hubiese ocurrido aprovechar la ocasión para ni siquiera insinuar que el gobierno fuese el culpable de la masacre y sacar a la gente a la calle en plena jornada de reflexión a sitiar sedes del partido gobernante. Semejante canallada sólo puede ocurrir en un país como éste.

Y sí: el PP tendría que haber pospuesto la fecha electoral, qué caray. Es lo mínimo que tendría que haber hecho, incluso a instancias del Rey. Es lo que los votantes del PSOE hubiesen exigido cuando todavía sospechaban de ETA y temían que el atentado pudiese beneficiar al PP. No se pueden celebrar elecciones en semejantes circunstancias, sin las mínimas garantías. Vivo en Barcelona y vi lo que ocurrió con la sede del PP de Frances Macià. Y vi cómo una amiga que siempre vota al PP porque detesta al PSOE, ese 14-M votó por el PSOE. ¿Pero qué has hecho?, le dije. ¿Te has vuelto loca? Estaba tan asustada por el clima de violencia que habían desatado los del PSC y los nacionalistas, que votó al PSOE con la esperanza de que la cosa no fuera a peor. Me quedé de piedra. Poco antes habíamos visto cómo se agredía impunemente a políticos del PP en las calles de Barcelona.

¿Y después acusáis al PP, a la COPE o a cualquiera de los que pensamos distinto de crispar? ¡Venga ya! Los del PP son unos asquerosos caballeritos incapaces ni de fantasear con aquello en lo que los del PSOE son auténticos profesionales.

¿Has visto andrés díaz alguna vez a alguien del PP insultando, escupiendo, golpeando, amenazando de muerte, quemando banderas o efigies, sitiando sedes, pidiendo que se cierre una emisora o practicando cualquiera de las variantes de estas típicas actitudes de la izquierda cerril y no tan cerril contra alguien que pensase distinto? ¿No, verdad?

Y por cierto: aunque ya nadie lo recuerda, yo sí que no olvido que el mismo 13-M Jordi González, el valiente presentador de la cara picada, animó a la muchachada a sitiar las sedes del PP desde el plató de City TV (Barcelona), junto al Corte Inglés de.... ¿de dónde?... de Francesc Macià. Era lo progre. Era lo valiente. Era lo guay. Y se dirigía a una generación de chavales previamente adiestrados para tan maravillosa oportunidad en las escuelas de "pensamiento" de la Generalitat.

Como dije, este tema es intratable. Justo hablaba de otros países para tratar de darle una visión más ecuánime, pero es imposible.
Si el gobierno hubiera mantenido secreto por cuestiones de investigación, todos lo hubiéramos entendido de sobra. Pero el presidente llamó a los periódicos para decir que había sido ETA, hizo que la ONU condenara un inexistente atentado de ETA, etc. Exceso de publicidad. O mejor dicho, de propaganda.
El ex-alcalde de Madrid, el singular individuo Álvarez del Manzano llamó "traidores" a cuantos pusieran en duda que había sido ETA. A mí, y a muchos más, me insultó. Y no fue el único, es el primero que recuerdo.
Y yo no soy un traidor. Él acaso sea muchas cosas...

Desarrollo la primera frase de mi post anterior, porque guarda escasa relación con el resto de la intervención:

Qué puñetera manía la de ciertas personas por intentar mantener el debate entre dos extremos (que, por cierto, como tales, se tocan): ETA y Al Qaeda.

Aparte de toda la información falsa o deliberadamente contradictoria que los aparatos de información del Estado se encargaron de alimentar al rehén Acebes para que éste cavase la tumba del PP*, cada vez que las pistas se alejaban de Al Qaeda, para el PP sólo podía haber un culpable: ETA. Porque, en esas circunstancias, ningún partido en el gobierno (que no sea el PSOE, que las crió) se hubiese atrevido a sospechar de las cloacas del Estado.

Lo más cerca de hacerlo que ha estado el PP fueron esas declaraciones de Aznar sobre los desiertos lejanos en la también vergonzosa comisión de investigación (de la que también nos hemos olvidado) que tanto se apresuró en clausurar el PSOE bajo la excusa de que todo estaba claro como el agua.

Como el agua de una fosa séptica.

Lo que ocurrió en aquella comisión de investigación delante de nuestras narices es, para mí, elemento más que suficiente para rechazar de plano la versión oficial. Pero no es el único, por supuesto.

* Aunque el atentado ya había conseguido su cometido. Bastaba el último empujoncito, el que dieron Rubalcaba, PRISA y algunos valientes espontáneos como Almodóvar, Jordi González, etc.

Efectivamente, no se puede hablar de esto de una manera razonable.
¿Alguien puede contarme las sospechas alternativas a la "versión oficial"? No me refiero a "hay que investigar más", porque eso es una bobada. ¿Qué hay que investigar? ¿A los independistas corsos? ¿A los kurdos? ¿A las FARC? Supongo que hablamos de algo en concreto. No de cosas absurdas
Concretad, por favor, por dónde andan vuestras sopechas. Porque veo una cierta falta de soltura para usar la libertad de expresión, de pensamiento, para usar el pensamiento crítico con un pelín de fundamento. No hablo de acusaciones, sólo de lo que os parece.
Veo sólo insinuaciones, y el tradicional arrojar la piedra escondiendo la mano. Veo sólo el tú difama, que algo quedará.

Si el gobierno hubiera mantenido secreto por cuestiones de investigación, todos lo hubiéramos entendido de sobra.

Si el gobierno hubiera mantenido secreto (o sea, si hubiera sido prudente) se le hubieran echado a la yugular acusándole de ocultar algo espantoso que le iba a beneficiar en las elecciones. A ver, Andrés, qué hacemos para que te enteres. Al gobierno le hubieran hecho lo mismo hiciese lo que hiciese. Porque había que quitárselo de encima como fuese. Y fue, nada más y nada menos, que con 200 muertos, centenares de heridos y la violación más flagrante de todas las leyes y reglas del juego democrático entre el 11 y el 14-M. Nada más y nada menos.

Álvarez del Manzano llamó "traidores" a cuantos pusieran en duda que había sido ETA. A mí, y a muchos más, me insultó. Y no fue el único, es el primero que recuerdo.

¿Te llamó traidor a ti, con tu nombre y apellido? Venga hombre, que no hablo de "insultos" genéricos. ¿O te sientes personalmente insultado cuando alguien, por ejemplo desde un micrófono, dice que los progres son tal y cual? A los que no comulgamos con ruedas de molino izquierdistas nos llaman de todo, todos los días, desde decenas de medios de comunicación. Y yo no me siento herido en mi dignidad-de-ovejita-del-rebaño.

Te aseguro que nadie del PP te insultaría personalmente, pintaría una diana en tu puerta, te amenazaría de muerte, te daría una patada en los huevos o pediría públicamente que te cierren el pico por pensar lo que piensas. En cambio, mucha gente que no comulga ni con la izquierda del PSOE, ni con la de IU, ni con los nacionalismos, está sufriendo todo eso casi todos los días en diversas latitudes de este país.

Parafraseando tu post sobre Guatemala u Honduras, es muy fácil sentirse insultado desde la comodidad de tu casa. Pero date una vuelta por el País Vasco (e incluso por aquí, por Cataluña) y observa cómo vive cierta gente: amenazada, perseguida, rechazada, apestada, temerosa de que una bomba lapa no sólo se los lleve a ellos sino también a sus hijos, etc., y sólo por pensar distinto. Fíjate, nada más que por pensar distinto. Y viven así, entre otras cosas, gracias a la alegre aquiescencia de la Pantera Rosa y sus perritos de presa Pepiño Blanco y la vice Vogue. Eso sí que es jodido, Andrés. Eso sí que es jodido. No la milonga de tu orgullo herido por Álvarez del Manzano.

Porque veo una cierta falta de soltura para usar la libertad de expresión, de pensamiento, para usar el pensamiento crítico con un pelín de fundamento. No hablo de acusaciones, sólo de lo que os parece.
Veo sólo insinuaciones, y el tradicional arrojar la piedra escondiendo la mano. Veo sólo el tú difama, que algo quedará.

Joder, mira que hay que ser miserable para hacer este comentario. Yo ya he dicho abiertamente, en éste o en el hilo anterior, qué es lo que hay que investigar. No lo voy a hacer ahora porque tú lo pidas cínicamente. Y la gente que no lo hace es, justamente, porque tiene mucho que perder. En un país en el que hay policías que amenazan abiertamente con meter a periodistas en una habitación sin estado de derecho y en el que la Justicia funciona como una veleta. ¿Quieres ponerlos en un aprieto? ¿Quieres soltarles la lengua para algo en especial? ¿No eres lo suficientemente inteligente para adivinar qué es lo que hay que investigar una vez descartados Al Qaeda y ETA (al menos la intervención directa de ETA)?

En cuanto al "tú difama que algo quedará", supongo que te refieres al PSOE, ¿no? Difama por la guerra de Irak y saca a la gente a la calle a insultar, y después métete en Afganistán, el Líbano y donde haga falta (pero claro, no a hacer la guerra, sino a poner tiritas); difama por el Prestige, y convoca varias manifestaciones anunciando la destrucción de Galicia por culpa del PP, y después oculta a la opinión pública los tres Prestige que han zozobrado en tus costas; difama a un par de militantes del PP por golpear a Bono, y después echa a la puta calle al policía que se niega a detener a gente que no ha hecho nada y premia al que falsifica lo que haga falta; difama, miente como un bellaco, haz desaparecer las pruebas (trenes incluidos) y siembra el sumario del 11-M de pruebas falsas, y después culpa a las víctimas por querer saber la verdad; difama al PP por utilizar la lucha contra el terrorismo con fines electoralistas y después siéntase a cambiar fichas con ETA; difama al PP acusándole de romper el pacto por las libertades cuando llevas años negociamdo con ETA a sus espaldas. Sí, sí, son profesionales. ¿Y tú hablas de difamar? Si Goebbels es un bebé de teta al lado de Rubalcaba.

Por cierto, Andrés, ¿qué edad tienes? ¿20, 22? ¿O eres un poco mayor y no sales de la adolescencia? ¿A qué crees que juegas en este foro? ¿A provocar? ¿A hacer el payasito? ¿A desfogar tus frustraciones personales? ¿A dártelas de listillo? ¿Te parece propio de un adulto tratar con total falta de respeto a uno de los anfitriones de este foro de discusión, a pesar de que te daría 20.000 vueltas en un debate, sencillamente porque no estás a la altura ni de la suela de su zapato?

¿Quieres aprender algo, conocer genuinamente otras opiniones, debatir sin ánimo de imponer, o sólo quieres provocar y buscar follón?

Si lo que quieres es provocar, porque te mola, porque te parece divertido, entonces por qué no te buscas alguna secta en Internet, da igual si es de izquierdas o de derechas. Ahí te vas a sentir mejor y vas a poder dar rienda suelta a tus ocurrencias. Y seguro que la gente se va a enfadar mucho contigo, para afirmación de tu ego.

Y que conste que no te estoy echando. No soy nadie para echarte. Tómatelo como una sana y generosa sugerencia de mi parte.

Archivero, le respondo. Simplemente me invitaron a ese programa de la Cuatro. No creo que tengan ninguna intención de proponerme una colaboración habitual. Gracias por el interés. Saludos.

Qué lata, Gohst. Cuando me he tomado en serio las cosas en este espacio, en general se me han tomado a coña. Cuando ironizo un poco, tú te enfadas.Cosas de ser victimista.
El sr. García y yo hemos tenido dimes y diretes. Mira nuestros últimos posts, y verás que no nos llevamos mal, pese a todo. Y, por cierto, no creas ser tú el que sabe si le llego a la suela del zapato o no. El ladrón cree que todos son de su condición.
Estas paginas son provocadoras, ¿no? Se llaman "heterodoxias". Qué pasa. ¿Rompo el agradable calorcito del pesebre? Yo creo que no, que doy mis planteamientos y en paz. El pesebre era de la izquierda, ¿no?
Si por disentir entiendes provocar, allá tú. Piensa un poco. Lo que tenemos que hacer los progres es rumiar, creía yo. Si pemsamos, algunos liberales parece que se molestan.

Ghost... tu forma de escribir me parece brutal. Me encanta. ¿escribes a nivel profesional? ¿en algún otro blog, foro o pagina?

Sr. Girauta, le pregunto a usted porque tal vez me pueda responder ahora, en tiempo más o menos real, ¿ha desaparecido una entrada del blog o ando yo despistado?

Ghost, si se trata de vivir en el País Vasco, yo no tengo mucha idea de lo que pasa allí (oigo la SER y la COPE, veo El País y El Mundo, cosas así, al final es imposible saber qué ocurre).
Con lo del 11-M, insisto, creo que no hay manera de hablar.
Y en cuanto a tener 20 o 22 años, no. Tengo más. Pero como decían los clásicos, la verdad es la verdad, la diga Agamenón o su porquero. A la dere le encanta usar algo destruido por todo el pensamiento occidental, el civilizado, desde hace siglos, como si aquí nunca hubiera pensado nadie. El argumento "ad hominem" no vale. Lo que importa es el argumento, no quién lo diga.
Y, además, uno de los mayores provocadores de este foro eres tú. Pero, que yo sepa, eso no es malo.

Errasti
Tienes razón, ayer desapareció una entrada y los post.
¿¿??

Gracias Flash. Anoche no sabía si mi cabeza no estaba para mucha gaita o si un blog que se supone liberal había aplicado la censura. O las dos cosas.

En fin... que los exámenes no se van aprobar solos.

¿Censura?
Lo dudo.
Me inclino más por un error o tropiezo al editar.

GORA ALBACETE ASKATUTA!!!!


Que malo es el frío... la órdiga.

Yo también lo dudo, pero me sorprende tanto que pudiera haber censura como que el borrado accidental de una entrada no fuera reversible.

Aunque no es si no es la primera vez que desaparece un post...

Don Juan Carlos, muchas gracias por su repuesta.
Desde luego no le veía yo de forma habitual en ese antro, en el que como otros de esa línea, cuando invitan a alguien coherente, intelectualmente superior a ellos y no alineado con el pensamiento Alicia, lo hacen con el doble e hipócrita motivo de 1. tener coartada ("este es un programa plural donde todos tienen cabida") y 2. someter al colaborador-invitado díscolo a un juego de pimpampum dialéctico hasta que dice lo que no quiere decir o le sacan de sus casillas de tal forma que parece que los discordantes ni saben ni pueden dalogar y los únicos tranquilos, templados y talantosos son ellos (los moralmente superiores, los progresistas)

si se trata de vivir en el País Vasco, yo no tengo mucha idea de lo que pasa allí (oigo la SER y la COPE, veo El País y El Mundo, cosas así, al final es imposible saber qué ocurre).

No, si ya veo que, al menos cuando te interesa, no tienes mucha idea de nada. O vives en la estratósfera, o en Tegucigalpa (de la que sí sabes mucho).

No te preocupes, que en el País Vasco no pasa nada de nada. Es uno más de los jirones de libertad, diálogo y felicidad de este gran andrajo XXL que gobierna una pantera rosa.

Diez millones más como tú, y ese maestro de la propaganda, la difamación y el juego torticero que tenemos por ministro de Interior se puede dar con un canto en los dientes.

Y como yo sí estoy en este blog para compartir y aprender, voy a empezar por seguir el ejemplo de otros y pasar olímpicamente de tus chorradas.

Como diría algún argetino, "que te garúe finito".

Harlot's Ghost dice:

¿Has visto andrés díaz alguna vez a alguien del PP insultando, escupiendo, golpeando, amenazando de muerte, quemando banderas o efigies, sitiando sedes, pidiendo que se cierre una emisora o practicando cualquiera de las variantes de estas típicas actitudes de la izquierda cerril y no tan cerril contra alguien que pensase distinto? ¿No, verdad?

Mira, en la derecha sois mas elegantes, eso se os ha de reconocer, no ceráis ninguna radio pero adjudicáis las licencias de televisión y radio a "los vuestros" (LD, Intereconomía, etc...)

Sois capaces de hacer apología del franquismo ( mayor Oreja y otros), negáis derechos a colectivos como el homosexual, bloqueáis las mas altas instituciones judiciales en aras a conseguir una resolución favorable a vuestros intereses en temas como el estatut, tenéis a mas de 50 alcaldes y concejales imputados ( sino condenados) por corrupción urbanistica sin que haya aparecido ni un solo cese. Sois capaces de agredir a un ministro y presentar una querella luego contra los policias que os detienen por detención ilegal (policias que al final han sido absueltos), y en cuanto a los insultos, pues hombre, si recogiéramos en una lista los insultos que han recibido de vuestras gloriosas boquitas, zapatero, maria teresa fernández De La Vega, Rubalcaba, Carod Rovira, Maragall, Ibarretxe, en fin... para que seguir, podríamos hacer una antología del insulto en castellano.

Mira Rojomasón, la deyección que te has marcado ahí arriba queda muy bien en chats y foros de la "izquierda" donde el que dice ese tipo de chorradas es aclamado pero comprenderás que por aquí no cuelan esas mamarrachadas, mentiras e inexactitudes, que de todo hay.
Empezando por la generalización de "sois" a la que eres muy aficionado y que ya te he señalado alguna otra vez, sigues con una colección de topicazos de libro del pepiñismo rampante que por supuesto no merecen el más mínimo comentario ni el menor intento de rebatirlos simplemente porque son eso, topicazos.
Estás en tu derecho de creertelo e incluso decirlo pero convendrás conmigo en que si esperas que nos lo creamos nosotros es que nos consideras de un nivel intelectual tan bajo como el tuyo. Y por ahí sí que no paso.
Aunque claro, qué otra cosa puede venir de alguien que escribe el programa electoral ese de arriba o que reconoce aquí, sin pudor y sin anestesia, que es de esos a los que Zapatero y su gobierno le tienen robado el corazón (casi textual verdad RM?...
Guárdate las mentiras y las chorradas de mitin de Pepiño para tus ejercicios de autoestima ante el espejo.

Ghost, lamento entrar tarde en este foro, porque no tendré respuesta.
No sé mucho de Tegucigalpa, sólo un poco de Guatemala, y lo que sé está al alcance de todos. Pero son sitios distintos.
Como no sé mucho del País Vasco, me limito a reconocerlo, en lugar de soltar panfletos.
Es posible que yo diga chorradas. Lo que no suelo hacer es usar la prepotencia victimista que te gastas tú. Cuando estás en buen ambiente dices cosas descomunales, cuando alguien te plantea problemas, decides que son chorradas. Mu bien.

Esto de la democracia consiste en que hay gente que no piensa que tú tengas la verdad. Parece que no acabas de entender estos pequeños detalles. Lo que tú no piensas,al parecer, son chorradas. Brillante.

En este espacio hay gente que no está de acuerdo conmigo, pero discute las cosas. No se limita a llamarme chorras. Yo también sé hacerme el superlisto despectivo por encima de todos. Y tal vez lo sepa especialmente en algunos casos. Si merece la pena molestarse.

Mira archivero, como comprenderás no voy a ir seleccionando quienes dicen unas cosas y quienes otras, ese sois, (te reconozco que es un generalismo odioso) va dedicado a quienes en distintos foros (incluido este) se posicionan en un determinado espectro ideológico, igual que tu, y otros generalizáis cuando habláis de progres, palmeros de zp y otras lindezas...

No me considero de tu altura intelectual (Dios me libre), nunca he sido persona que tenga un muy alto reconocimiento de si mismo (al contrario que tu, por lo que veo) me enseñaron a ser humilde e intentar aprender de todo el mundo...

Ud. me perdonará si le he interrumpido redactando algúna recomendación para la FAES, o preparando el discurso de algún doctorado "honoris causa" que le hayan concedido.

¿Ve cómo sigue generalizando?
No me conoce de nada y sin embargo suelta la bobada esa de FAES. Si me conociera vería lo lejos que estoy de posiciones del PP o de FAES pero eso no quiere decir que tenga que comulgar con ruedas de molino, que dar la razón a los que no piensan como FAES-PP o que defienden presupuestos nacionalistas con los que no estoy de acuerdo.
Si escribir post contrarios a lo que usted escribe u opina me coloca en FAES, pues adelante; si precisa etiquetar a todo el mundo para poder relacionarse con él yo no puedo hacer nada en contra. Pero le pido que me diga cuándo he defendido yo posiciones del PP. Le ahorro el trabajo: NUNCA. Lo que he hecho es criticar, rebatir o puntualizar opiniones de usted y al parecer eso implica ser del PP.

Pues le repito: etiquete si no tiene más remedio pero conmigo se equivoca aunque yo seguiré llevandole la contraria cuando me parezca oportuno; al fin y al cabo para eso entramos aquí.

Y por cierto, no crea que tengo un alto concepto de mi mismo o de mi capacidad intelectual. De nuevo vuelve a confundirse y a etiquetar. Si yo digo, por ejemplo, que usted tiene un bajo nivel intelctual, lo que digo es que usted tiene un bajo nivel intelectual. ¿Lo entiende? No digo que yo lo tenga alto (a lo mejor lo tengo alto pero a lo mejor no).
Por si sigue sin entender: si yo le digo que usted es bajo es que me parece bajo y eso no implica que yo sea alto o que me crea alto.

De verdad, lea los post sin apasionamientos, sin prejuicios y sin etiquetas previas y nos lo pasaremos todos mejor. Aunque nos metamos unos con otros, que es lo mínimo que podemos hacer porque a eso venimos, a confrontar ideas y rebatir las de los demás (que no a cambiárselas porque eso lo veo imposible en cualquiera de las dos direcciones).

Espero que con con esto quede todo claro y dejemos de decirnos cosas saltando por los post.

Vo.