Cristina Fallarás...

Me recuerda a un condiscípulo de mi más tierna infancia, llamado Pedro Follarat.
Teníamos 8 o 9 añitos...
Cuando el profesor pasaba lista, a diario, llegaba el turno de Pedro y decía en alta voz:
-¡Pedro Follarat!
Toda la clase murmuraba, con la voca cerrada
-"¡...con el tiempo!"

Parece que fue ayer

Macho, que gilipollez mas gorda.

No, si ya es el verbo correcto, ¿no? Al fin y al cabo, el tal británico seguramente era un progre antioccidental antisemita, ¿no?

Oiga Orente, ¿no le gustaría un viaje gratis a Mauritania?, le prometo un excitante viaje donde no tendrá que aguantar a nadie de "la caverna", tan solo a personas imbuidos del multiculturalismo nacional-socialista.

¿No le gusta?.

Pablo Neruda



Sólo la muerte

(…)


Pero la muerte va también por el mundo vestida de escoba,
lame el suelo buscando difuntos;
la muerte está en la escoba,
en la lengua de la muerte buscando muertos,
es la aguja de la muerte buscando hilo.

De todas formas, no hace falta ponerse muy remilgados con esto de “ejecución”, porque tras las buenas gestiones de Moratinos, con la habilidad que le caracteriza, los tres pobres cooperantes pueden acabar ejecutados. ¿Por qué juez? ¿Por la jurisdicción de qué País? Cualquiera sabe, lo mismo en el Peñón y bajo la justicia británica. Con Moratinos y Z todo es posible.

No se podria usar otra palabra que ejecutados? Esta implica que los asesinos tenian mandato legal. LLamemos asainato a lo que es asesinato.

…Sólo pensar las fuerzas del averno que están estimulando estos piraos contra España, interna y externamente, entran sudores fríos…en cada ocasión que se les brinda parecen decididos a mandar el mensaje equivocado. La señal incitando al desembarco pirata…¡¡No pares, sigue sigue, no pares, sigue sigue…!!

Y se apuntan todos, claro.

A veces se hace extraño, o difícil, o redundante e innecesario continuar con la crítica a este gobierno…llega un punto que con llamarlos imbéciles, se ahorra uno teclear.

Hace ya bastantes años conocí a un chico pecoso y rubicundo que se llamaba Ismael Pantoja. Trabamos amistad y un día me contó cierta situación engorrosa por la que tuvo que pasar en clase.

Según me relató el profesor estaba pasando lista despreocupadamente:

- "Pepito Pérez"

- "Presente"

- "Juanita López..."

A cada nombre se sucedía su previsible, refleja y automática respuesta. Llegó el turno de mi amigo:

- "Isabel Pantoja"

- "Presente".

Acto seguido la clase se inundó de risas, carcajadas y burlas que tiñeron de escarlata las mejillas de Ismael -que no Isabel- hasta borrarle las pecas de la cara.

Algún día os quizá os cuente la terrible historia de Marta Laborda, que no estaba gorda, sino que estaba muy buena.

o susurró: Ogro [Visitor] Email · http://elcubildelogro.blogspot.com
Oiga Orente, ¿no le gustaría un viaje gratis a Mauritania?, le prometo un excitante viaje donde no tendrá que aguantar a nadie de "la caverna", tan solo a personas imbuidos del multiculturalismo nacional-socialista.
----------------------
Le ruego no se dirija a mí en tanto no se a capaz de hacerlo en un castellano mínimamente correcto. Para participar aquí hay que tener un mínimo nivel cultural. ¿No se lo habían advertido?

Ese "imbuidos" será "imbuídas", ¿no? Concordancia en género y número y tilde para deshacer el diptongo. ¿No le explicaron eso en la escuela primaria?

Mientras venía hacía la oficina en el coche he escuchado una parte de la tertulia de la Tarde de la COPE. Hablaban de H. Tertsch. Girauta se sorprendía de los comentario aparecidos en Público llamándole chapero y otras lindezas al presentador, y justificando el ataque.

Querido Juan Carlos vas a tener que leer más tu blog porque aquí hoy se han dicho las mismas tropelías, y a esta hora siguen colgadas.

Marruecos ha amenazado dos veces a España, la segunda nada menos que desde Bruselas, con un nuevo 11-M y aquí todo el mundo mira para otro lado.

Lo que Orente y otros están haciendo con Thersch es recurrente. Ya lo hicieron antes. Juraría que en este mismo blog alguien insinuó, a cuenta del atentado contra FJL, que pudo ser un auto-atentado relacionado con el mundo de los bajos fondos chaperos, ya que FJL tenía un íntimo amigo y colaborador que los frecuentaba (lamento no recordar el nombre). O sea, que es una táctica a la que nuestra izquierda patria recurre a menudo.

Sobre la entrada, se repite a nivel del terrorismo internacional el fenómeno ya consumado con el doméstico: la adopción por la sociedad del lenguaje que imponen los terroristas. Todavía es posible leer que Miguel Angel Blanco fue "ejecutado" por un "comando" de "liberados".

Muchas de esas "tropelías" de las que habla Mercedes están dichas por alguien que sin duda conoce bien la zona de la agresión, el ambiente y el negocio que por allí se desarrolla pues si por algo ha sido conocido y destaca en este blog es por su afición al empleo de descomunales pepinos como supositorios juguetones.

Hay que joderse con el docto corrector ortográfico y de estilo, que no revisa sus propios comentarios: "Le ruego no se dirija a mí en tanto no se a capaz ..."
Al que escupe para arriba le cae en la boca; ¿no te lo enseñaron de pequeño, hinjeniero de tres al cuarto? Y no nos vengas con el dedo y la luna, que ya está muy visto y además ya sabemos lo que haces tú con el dedo mientras los demás miramos la luna...

Todas tus intervenciones en el hilo de hoy reflejan tu catadura moral, que al parecer aún sorprende a algunos pero que para la mayoría era bien conocida.

Dicho lo cual, me voy por donde he venido.
Buenas tardes.

Mercedes, estoy más de acuerdo con Bort que contigo respecto al derecho de Haidar a dejarse morir. No creo que el Estado pueda intervenir.

Y políticamente cada vez resulta más lamentable la gestión del asunto. El servilismo con Marruecos queda de manifiesto al analizar lo fácil que sería "echarle el muerto encima". Porque si finalmente hay cadáver, será un cadáver marroquí según el derecho marroquí.

Amigo Orente, me parece que patina usted en lo relativo a la ortografía de "imbuidas". Me temo que no hay necesidad alguna de romper el diptongo y, por tanto, no lleva tilde.

Uma Thurman anula su boda.
Por fin una buena noticia.

¿Alguien se imagina a los sátrapas marroquís haciendo -y diciendo- lo mismo con esta señora en un aeropuerto francés?

Pues eso.

.

A mi romper diptongos me ha parecido siempre una pérdida de tiempo.

.

.

Moratinos es más tonto que hecho de encargo, no me extraña que le vacilen hasta cantamañanas de esos paises fallidos.

.

.

Expaña todavía no es un país fallido, es simplemente un país follado.

.

Grande, Uncle!

Lolo, por muchas razones yo no voy a defender el suicidio. Te las expongo:

1.- El suicidio es un acto de desesperación y no creo que en él exista auténtica libertad. Los acontecimientos, la angustia personal o lo que lleve a una persona a querer matarse, en mi opinión, le restan la lucidez necesaria como para afrontar esa decisión con plena libertad. Así que, en mi opinión el recurso, como argumento, a la libertad de cada cual en este caso no vale.

2.- Pero, además, como bien sabes, en mi opinión y también el la de los redactores de la carta de Derechos norteamericana el primer derecho es el derecho a la vida. Y no creo que atentar contra ella se deba consentir. Eso lo vinculo con la segunda posición, la jurídica.

Desde el punto de vista del Derecho español, no hay duda, es comúnmente aceptado por la doctrina que si pierde el conocimiento debe ser alimentada. Y eso parecerá un razonamiento leguleyo, pero ningún jurista serio, ninguna asociación de jueces, lo pone en duda. Por el contrario, si no pierde el conocimiento, pero su vida corre peligro, creo firmemente que jurídicamente y en atención al bien jurídico protegido en el título penal en el que se encuadra el delito de ayuda al suicidio- art 143-, es decir, la vida, no cabe más opción legal que alimentarla, salvo que se colabore con el suicidio.

Ya sé que esto último no es un posicionamiento pacífico en la doctrina, pero, aunque eso no lo esté diciendo nadie, la posición que te expongo es la mayoritaria.

3.- Desde un punto de vista Católico- y ya sabes que yo no soy precisamente una católica light- la vida es el máximo don de Dios y tenemos la obligación de preservarla hasta que por Su voluntad nos sea arrebatada.

Dicho esto, que vale como elemento general para el suicidio; en el caso de esta mujer hay una serie de componentes políticos que hacen el caso insostenible.
Como Gabriel Albiac lo expresa mejor que yo. Te cuelgo a continuación su artículo de hoy

Haidar se muere

GABRIEL ALBIACMiércoles , 09-12-09

LARGA pereza de la ciudad, bajo su cielo lácteo de hielo indiferente y platino: así es cada año este paréntesis de inicio de diciembre, que anticipa, como en un laboratorio, el plácido abandono de los días navideños: nada existe, nada nos concierne en nada. Aminatu Haidar se está muriendo. Dejándose morir, es más exacto. Hay momentos extremos, en los cuales sólo puede llamarse vida al lúcido empecinarse en no vivir de cualquier manera, en negarse a vivir como arbitrariamente quieren imponérnoslo.

Quebrar el alma y saber que nos la quiebran es más horrible que morir; aunque todos hayamos aceptado tantas veces ser rotos como parte del salario humillado de nuestro miedo. Nadie sabría, ante el primordial envite moral que lleva a alguien a juzgar mejor que esa humillación la muerte, nadie sabría, nadie debería -si un hilo de sensatez le queda en el cerebro- decir nada; valorar, aún menos. Sólo una compasión inviolable hacia aquel que sufre nos está permitida, en ese punto en el cual un humano toca la decisión más alta, la única verdaderamente sagrada, de su vida. El Albert Camus que, en 1942, formula que el suicidio es el único acto sobriamente serio y la sola cuestión filosófica que de verdad nos concierne a todos, da en el corazón de lo más hondo, de lo más grave en la ruda tarea de ser hombre.

Pero no es eso, no nos engañemos; no busquemos fingir consuelo metafísico a nuestras mezquindades. Lo que está sucediendo en el aeropuerto de Lanzarote no es un suicidio, es un asesinato. Retransmitido en directo a un público al que por igual marcan el morbo y la indiferencia. Si Haidar muere, habrá un autor. Aquel que hizo la continuidad digna de su vida imposible. A Haidar la está matando un implacable despotismo: el que rige el sultanato de Marruecos. Con un cómplice inocultablemente obsceno: el Gobierno de España. La frontera entre el suicidio y el asesinato es tenue. Los estoicos griegos sabían eso cuando veían en la muerte dada por mano propia, la última puerta por la cual salir cuando la vida se hizo insoportable. O, más brutal, el maestro Spinoza, que, en el siglo XVII, diseccionará el suicidio como el acta final de una derrota: al fin, todo suicidio es asesinato.

Deliberada maldad de quienes gobiernan Marruecos. Lógica también, no nos engañemos: Haidar sobra. Hasán II entendió muy bien, hace ahora treinta y cuatro años, la función identificadora entre el pueblo y su déspota que podía jugar la mitología nacional de un Sáhara marroquí. Jugó su baza en 1975, cuando todo en España transcurría por el filo del abismo. El dictador se moría aquí; nadie tenía claro nuestro inmediato futuro; lo que pasara al borde de un hosco desierto nos era infinitamente ajeno. Jugó el Sultán. Ganó. A expensas de la ONU. A expensas de la administración descolonizadora española, que incumplió el mandato de la ONU recibido. Y en esa emergente mitología nacional, el odio a los resistentes saharauis enmascaró miserias, hizo olvidar humillaciones, crueldad, corrupción sin límites: y el pueblo, el pobre pueblo, como siempre, como todos los pueblos en todas partes, amó al líder que le prometía un horizonte grande y odió a los pobres diablos que, en medio del desierto, osaban contraponer su deseo propio al de la majestuosa común grandeza. Y a lo largo de ya más de treinta años, la potencia descolonizadora no ha hecho nada. Que no sea halagar a aquel al que no supo oponer la fuerza material que le fuera formalmente encomendada. Así fue, así seguirá siendo.

Aminatu Haidar se muere. En este perezoso puente de frío cielo lácteo, ya casi navideño. Se muere. Nos da lo mismo. La matamos.

Mercedes, el argumento de la libertad es válido. No lo refutas con tu primer razonamiento porque la voluntad libre se manifiesta en estado de lucidez, antes de cualquier ofuscamiento sobrevenido.

En tu segundo apunte citas el derecho a la vida, que es eso, un derecho. Tú lo estás convirtiendo en un deber.

La cuestión, entonces, puede también verse, desde el punto de vista de la víctima, como un sacrificio digno de un bien mayor que su vida. Quizás su acción pueda salvar la vida -como mínimo mantemer la esperanza- de muchos de sus compatriotas.

Lolo, cuando uno decide suicidarse, ya hay un acto de desesperación. Nadie quiere suicidarse porque sí. Algo le presiona para hacerlo. Hay ofuscación cuando se toma la decisión. No pienses en la huelga de hambre. En ella una presión que te lleva a tomar la decisión y por ella acabas debilitándote. Pero desde el primer momento hay algo que condiciona esa primera decisión. Yo creo que bajo presión no hay libertad. Si uno se tira por la ventana porque le agobian las deudas, porque le dejó la novia o porque le acaban de diagnosticar un cáncer. Algo previo al suicidio, a la toma de esa decisión le está presionando y condicionando.

La vida es un Derecho, lo que supone que tenemos la obligación de preservarlo. Es un derecho que no adquirimos, lo tenemos desde que nacemos (yo creo que desde la concepción, pero lo obviaré para no enredar más). El derecho es a vivir no a quitarse la vida. ¿Eso lo convierte en una obligación? Pues no, no del todo. La vida tiene sus riesgos, y cada uno puede jugarse la vida de diferentes maneras. Si uno se arriesga sistemáticamente pone en peligro su vida y la puede perder, pero no la pierde voluntariamente. Yo, creo, insisto, en que no tenemos derecho a quitarnos la vida. Esto será discutible, y lo es. Pero a mí no me cabe duda. Entre otras razones porque la vida no es sólo un bien jurídico, sujeto a derechos y obligaciones como si fuera una propiedad privada- un casa, por ejemplo-. La vida lo es todo y sin ella no hay nada. Es un bien superior, y, por tanto, su condición no puede valorarse sólo en términos jurídicos.

No, Nemo. Eso puede valer como justificación de un acto heroíco en el que la muerte de uno salve a otros muchos.Pero tú sabes que la independencia del Sahara no es un problema que se solvente con que a Haidar la dejen entrar en el Sahara. Porque de eso estamos hablando.

Es verdad que ella lucha por la independencia del Sahara occidental, y que el moro marroquí está haciendo lo posible por someter a los saharauis, pero eso no es lo que se dilucida ahora. Por lo menos, no es lo que se pide en primer lugar. Recuerda que cuando la subieron al avión y creía que volvía a casa, anunció que dejaba la huelga de hambre. Su muerte, en este caso, no salvará a nadie. Este es un problema político en el que los saharauis hacen bien en reclamar a Marruecos y a España, pero no se solventará con la vida de esta mujer.

Y me voy chicos. Mañana más

"Pero a mí no me cabe duda. Entre otras razones porque la vida no es sólo un bien jurídico, sujeto a derechos y obligaciones como si fuera una propiedad privada- un casa, por ejemplo-."

Si la vida no es una propiedad privada, entonces, estamos jodidos.

Vida y voluntad, tal vez las unicas propiedades intrinsecamente intrasferibles de las que disponemos.

**
"Yo creo que bajo presión no hay libertad. Si uno se tira por la ventana porque le agobian las deudas, porque le dejó la novia o porque le acaban de diagnosticar un cáncer. Algo previo al suicidio, a la toma de esa decisión le está presionando y condicionando."

No por haber presion, o condicionantes, se ha de pensar que una determinada decision no fue tomada en libertad.

Si asi fuera, el concepto de libertad estaria totalmente vacio de contenido.

No estoy en absoluto de acuerdo con tus afirmaciones, Mercedes. Uno puede decidir suicidarse sin que exista ninguna razón externa que le presione. Simplemente porque te has cansado de arrastrarte por este valle de lágrimas y en un acto de suprema libertad, decides abandonar.

Tan simple como eso y sin requerir otras motivaciones. Simplemente te bajas del tren porque estás cansado del viaje.

Otra cosa es como encajar esa decisión absolutamente soberana en los planteamientos de la Iglesia Católica a la que con tanta convicción dices pertenecer.

Ese Camus, citado por Albiac, decía también que lo más dificil era encontrar razones para vivir.
*
Siglos antes que Camus se dijo de otra manera. Cuenta una vieja leyenda griega que el rey Midas intentaba capturar al sabio Sileno, acompañante de Dionisio. Cuando al fin lo consiguió el rey le preguntó que era lo mejor para el hombre.

La contestación de Sileno: Estirpe miserable de un día, hijos del azar y de la fatiga, ¿por qué me fuerzas a decirte lo que para ti sería muy ventajoso no oír? Lo mejor de todo es totalmente inalcanzable para ti: no haber nacido, no ser, ser nada. Y lo mejor en segundo lugar y está a tu alcance, es morir pronto.
*
Cuando se ha conocido algún caso de suicidio fríamente deliberado, se hace muy dificil de tacharlo de ofuscación y menos aún de ausencia de libertad. Parece más bien la consagración más definitiva de un acto de libertad.
*
Y en el caso de Haidar, la decisión, en libertad, de llevar a su extremo una lucha política.

.

Don Maldoror, me alegra que haya traído usted a colación esa leyenda. La refiere Nietzsche, si no recuerdo mal. Por lo demás, estoy completamente de acuerdo con usted.

No, no y tres veces no, Mercedes. Y aún una cuarta. No.

.

.

Un ejemplo, Mercedes:

Alguien sufre un accidente y queda privado de la visión. Con el paso del tiempo, después del impacto inicial, que sí podría traer consigo esa ofuscación, se dice: "Vivir así es muy aburrido. No quiero. Se acabó". Incluso suponiendo que la presión exista, y no dudo de que pueda existir y sea extraordinaria, a causa de la ceguera, ¿qué hay en la propia ceguera -o en la situación derivada- que permita argumentar que la decisión del suicidio no se ha tomado libre y voluntariamente?

Lo único que podría argumentarse, para tratar de hacer injustificable el suicidio,es que hay más cosas en la vida que las pinturas de Velázquez o la espalda de Kim Novak, pero eso no es un argumento que venga al caso, precisamente porque es la ausencia de esas cosas la que ha terminado por hacer que nuestro suicida se aburra mortalmente. Y nunca mejor dicho esto último.

.

D. Jaime

Efectivamente, el primer lugar en el que la leí fue en "El nacimiento de la tragedia"
*
Después la leí también en Glucksmann, en un análisis sobre Diogenes el Cínico. De este se decía que se suicidó dejando de respirar.
*
Como escribe Glucksmann, Diogenes se paso la vida poniendo a los hombres frente a su final. Al final la muerte fue más cínica que él.

Jaime, ponme un quinto no para Mercedes.

Muy buenas noches.

Mercedes.
Otros ejemplos que están en contra de tu argumento sobre el suicidio como acto de desesperación: los terroristas suicidas y los kamikaces japoneses.
Unos lo hacen con la promesa de alcanzar el paraíso (no porque sufran en ésta vida) y, para los otros, era el supremo honor del soldado.

En que planeta vive la gente?
Lean, lean.


BEATRIZ GIMENO
09/12/2009



La invisibilidad de la izquierda
Decía Jaques Delors en una entrevista publicada el domingo que la izquierda ya no es ni siquiera dueña de su propio vocabulario. En un artículo publicado en este mismo medio Vicenç Navarro hablaba también de cómo los medios de comunicación permiten sin problemas la expresión de argumentos claramente de derechas o muy de derechas, mientras que no dan entrada a argumentos claramente de izquierdas, sino únicamente a aquellos más “moderados” o de centro.
De manera que sí, que a las personas de izquierdas nos van robando el vocabulario y la posibilidad de expresar ideas claramente de izquierdas, y la población en general termina por creer que existe la derecha, incluso la extrema derecha, -que no se cortan un pelo-, y que por el otro lado, está el centro. La idea que se extiende es que que mantener posiciones de netamente izquierdistas es algo extremo, raro, marginal...ya que dichas ideas ni aparecen con nitidez en los medios, ni las expresan los políticos (desde luego no los que gobiernan, nunca) Se va educando en la sensación de que ser de izquierdas es algo vergonzoso o clandestino, algo propio quizá de jóvenes alocados, pero no de personas maduras y normales.

La consigna es la siguiente: uno puede ser claramente de derechas y estar a favor de los crucifijos, en contra del aborto, del matrimonio gay, en contra de lo público o en contra de una política impositiva progresiva y no pasa nada; una postura semejante puede ser perfectamente defendida en público. Pero si uno/a es de izquierdas y está por quitar los crucifijos del espacio público, a favor del aborto como derecho (derecho, Señor Bono, derecho), a favor de que los impuestos cobren más a los ricos, mucho más, a favor de lo público frente a lo privado... parece que no puede decirlo con claridad si quiere tener acceso a los medios.

He aquí un ejemplo que me hizo pensar mucho. Cuando hace un par de semanas se celebraron elecciones en Uruguay y estas fueron ganadas ampliamente por el exguerrillero Jose Mugica, en el telediario de las nueve de la noche, en Televisión Española, el locutor dio paso a la enviada en Montevideo con la siguiente afirmación (literal): “Existe el temor que de que Jose Mugica sea más de izquierdas que su antecesor ¿no?” a lo que la enviada respondió: “Existía ese temor, pero no parece fundado ya que Mugica ha moderado su lenguaje en esta segunda vuelta”. Yo, que lo estaba escuchando tuve que preguntarme: ¿quien teme que Mugica sea de izquierdas? No serán los electores, que le han votado masivamente aun cuando, efectivamente, parece más de izquierdas que su antecesor. ¿No será entonces que los electores son mayoritariamente de izquierdas y es justamente eso lo que quieren de su gobierno? Finalmente por mucho que los medios o los comentaristas en general no quieran entenderlo, no quieran asumirlo, puede que lo que ocurre sea algo tan simple como que los votantes, a veces, quieren que gobierne la izquierda, una izquierda que parezca de izquierdas, en su lenguaje y en sus actuaciones: en Uruguay, en Bolivia o en Venezuela. Y que el problema es cuando la izquierda parece que desaparece y sus votantes quedan huérfanos, como en Italia.

Aquí, sin ir más lejos, pasa lo mismo. Votamos al PSOE para que gobernara la izquierda. Cuando el PSOE llevó adelante cambios sociales importantes y de izquierdas, ganó las siguientes elecciones. En la segunda legislatura, en cambio, echaron el freno, llegó la moderación, el miedo, el “no vaya a parecer que somos muy de izquierdas”. Así que reforma fiscal más o menos de derechas, el aborto ya no es un derecho de las mujeres (la palabra “derecho” desaparece de cualquier argumentación), quitar los crucifijos de los espacios públicos ya no está en la agenda, y apatía o directamente temor en la defensa de lo público, que no asume nadie frente a las privatizaciones de la derecha. ¿A quién teme asustar Zapatero? ¿Por qué dan por hecho que no somos mayoría los votantes que le pedimos que sea y que parezca de izquierdas? Los votantes de izquierdas le llevamos a la Moncloa, pero una vez allí parece que se trata de no asustar a la derecha. Lo cierto es que el PSOE hace tiempo que empezó a perder las elecciones y que las perderá posiblemente. Las comenzó a perder el mismo día en que tuvo miedo de asustar a la derecha e incluso a la extrema derecha en lo que hace a sus relaciones con la iglesia. Pero los que le votamos en su día y los que ahora estamos asustados somos las personas de izquierdas que, a pesar de la invisibilidad a la que se nos somete, existimos.


Beatriz Gimeno es escritora y ex presidenta de la Federación Estatal de Lesbianas, Gays, Transexuales y Bisexuales

.

¿Y es chico o chica?

.

Quien?
El del link?

.

Y en la Federación esa de lesbianas etc. ¿Se cobra algo por presidirla? Y si se cobra ¿De donde viene el dinero? ¿De las cuotas de los afiliados-das-des?

Aquí cuando se habla de gasto social no sé si se refieren exactamente de dar de comer a los niños sin leche o a los liberados de la UGT que aparecen por el Bulli.

.

.

Me refería a la Sra. Beatriz, Mac. Ya he ido a mirarla a Google y he visto que es una mujer casada. A mi siempre me han gustado las familias estructuradas.

.

.

En la decadente civilización occidental se nota cierta tendencia a matar a los propios hijos. Matar a los hijos ha vuelto a ser un derecho, como en los tiempos paganos -quizá de ahí venga esa manía a la cruz-.

El caso es que el que no cria a sus hijos me temo que termina criando a los hijos de los demás. Suele pasar.

.

Está estudiado que las conductas suicidas llevan aparejada en la mayor parte de los casos trastornos emocionales, psicológicos. Yo no conozco a nadie que siendo feliz se quiera suicidar. Lo que implica que algo trastorna, al que se suicida.
Con todo esto, supone un análisis que va más allá del jurídico, más allá del ideológico, más allá de concebir la vida como propiedad ¡cómo si alguien nos hubiera preguntado si queríamos vivir! La voluntad u otras virtudes se podrán desarrollar según cada individuo. Nacer no es un acto voluntario. Estamos aquí por algo más. Ese algo más yo creo que Dios. Vosotras sabréis como respondéis a esa pregunta. Lo que es cierto es que la vida tiene una dimensión ética y filosófica a la que posiblemente ninguno logremos llegar a alcanzar en toda su extensión. Por lo menos yo me siento incapaz de tanto conocimiento. Y en mis carencias, sólo puedo proclamar que Sí, que la vida es algo sagrado del que no podemos disponer. Y ese Sí lo gritaré las veces que haga falta, Jaime. De igual modo que me niego a aceptar que un accidente por duras que sean las circunstancias sea determinante para el suicidio. Al contrario es determinante para la superación. Los ciegos, los sordos, los paralíticos nos dan una lección de vida todos los días. La vida es difícil para todos. A veces la dificultad está en una cualidad que se aprecia por su ausencia a ojos de todos, en ocasiones, la mayoría, ese dolor va escondido. Situaciones tremendas conocemos todos, algunos hasta las hemos vivido, y no nos llevan al suicidio. Por tanto si alguien se suicida es por una imposibilidad emocional de superar la tragedia y, en esas circunstancias, insisto, yo creo que no hay libertad. Ahora bien, insisto de nuevo, me siento incapaz de dar una solución a esto en toda la extensión médica, jurídica, filosófica, ética…que tiene
Pero es curioso que todos los españoles, con más o menos conocimientos, llevemos unos años dilucidando problemas de un gran calado `por el triste hecho de que este asqueroso gobierno nos pone en situación permanente de estar al borde de la moralidad y la ética.
Por eso sólo contestaré directamente a una de las frases que se han dicho. La ha escrito Traveller:
“Otra cosa es como encajar esa decisión absolutamente soberana en los planteamientos de la Iglesia Católica a la que con tanta convicción dices pertenecer”


En primer lugar, la Iglesia y al doctrina católica tiene esto resuelto desde hace muchos años. Lee alguna de las encíclicas escritas y tendrás la respuesta. Y con decisiones tan sumamente soberanas o más que la que tú planteas. Venir ahora con estas dudas sobre la doctrina de la Iglesia es un tanto absurdo. Podrás compartirlas o no. Peo eso es otro problema. Yo no puedo ir inoculando la Fe al que no la tiene. Pero no trates de ignorante o de poco avezada a la Iglesia, porque sin duda cualquiera de sus teólogos te dará sopas con hondas.

En segundo término, Sí, soy católica con absoluta convicción. Y te añadiría que a mucha honra. Tu frase final tiene un tanto de recochineo, o a mí me lo parece. No me dices a la Iglesia Católica a la que perteneces, sino a la que dices pertenecer como si sólo fuera de boquilla. De boquilla en los tiempos que corren no se dicen estas cosas. En los tiempos que corren se presume de ateismo aunque luego se tenga mucho miedo a la muerte. Porque sí mucho hablar de suicidio, pero matarse requiere una cierta dosis de valor. Y francamente, yo veo mucho miedo a la muerte entre los ateos. Los que “nos decimos” católicos tendremos miedo a otras cosas pero no a la muerte física de este mundo, porque creemos que el otro alcanzaremos la Vida. Hay una cosa que dicen mucho los ateos: a misa sólo van cuatro viejos. Esto no es cierto, supongo que no se les puede pedir más precisión, porque si no van a Misa no pueden saber lo que allí pasa – dependiendo también de las diócesis, pero ese es otro problema- El caso es que los viejos, además de muchos jóvenes, van a misa, cierto, pero los viejos se mueren y las Iglesias siguen llenas de viejos. Algo debe pasar cuando se ve próxima la muerte.

Cuando se ve proxima la muerte a uno le entra un canguelo que le haze agarrarse a un clavo ardiendo. Y los viejos, todos, tienen las manos en vivas carnes.

Por lo general, Mercedes, tu post es el esperado de una mujer catolica, inteligente, y culta. Pero si que hay algo que me sorprende, y puede que no debiera: Afirmas que Dios es tu respuesta a la pregunta de por que estamos aqui.

Me sorprende porque, a mi, me ocurre exactamente al contrario. Claro, que yo no soy Catolico, ni creyente. Ni ateo, por cierto. Ni ateo, ni agnostico.

Pensar en la posibilidad de que hubiera un Dios creador como el que tu concibes me abre muchas mas preguntas y dudas. Dios, con el raciocinio al que alcanza mi pobre mente rateril, no es respuesta de nada. Es mas bien una pregunta imposible de responder. Una tortura intelectual, a fin de cuentas.

Pensar en la posibilidad de que hubiera un Dios, cuyos designios son por definicion inexcrutables, me quita las ganas de entender nada. De buscar y comprender. Me seca, me mata.

De todos modos, tampoco entiendo que tienen que ver la felicidad, el trastorno emocional, y la creencia en el valor sagrado de la vida, con lo que inicio esta charla, que creo que gira en torno al suicidio como acto de libertad, o no.

La felicidad no tiene relacion alguna con la libertad: Se toman decisiones libres en la felicidad y en la tristeza, como el matrimonio.

El trastorno emocional, tampoco. Puede llevar un individuo a tomar decisiones erroneas, algunas de gravisimas e irreversibles consecuencias, pero no por eso deben considerarse imposiciones contextuales.

Y la creencia en el valor sagrado de la vida, pues que te voy a decir: Me desconcierta bastante porque, a lo sumo, me pareceria un prohibicion. Y solo las cosas que implican libertad se pueden prohibir, ergo...

Sin duda te has ganado el ascenso con todos los honores: ya eres Actimel, de sabores 0% y lo que tu quieras.