Sindicar blog

Destinado a matar mujeres

Por Phyllis Chesler he llegado a este artículo de Christopher Hitchens: Don´t mince words. The London car-bomb plot was designed to kill women.

Un propósito ése, el de matar mujeres, que no ha merecido mayor atención en la prensa -en la española ni palabra- y al que se hacía referencia al final de un reportaje del New York Times. Escribía Hitchens:

Only at the tail end of the coverage was it admitted that a car bomb might have been parked outside a club in Piccadilly because it was "ladies night" and that this explosion might have been designed to lure people into to the street, the better to be burned and shredded by the succeeding explosion from the second car-borne cargo of gasoline and nails. Since we have known since 2004 that a near-identical attack on a club called the Ministry of Sound was proposed in just these terms, on the grounds that dead "slags" or "sluts" would be regretted by nobody, a certain amount of trouble might have been saved by assuming the obvious. The murderers did not just want body parts in general but female body parts in particular.

Los islamistas -entre ellos, unos médicos- que intentaron atentar en Londres y en Glasgow a finales de junio, querían asesinar especialmente a mujeres con esos coches bombas que situaron junto al club Tiger Tiger; asesinar a mujeres que esa noche irían al club -era ladies' night- porque no se comportaban, de hecho ya no se comportaban al acudir a esa discoteca, como el integrismo islámico exige a las mujeres que se comporten, ofreciéndoles para ello un poderoso aliciente: en caso contrario, las penaliza con el castigo y con la muerte.

Ese dato, como otros, no impedirá que las amigas occidentales de los islamistas exculpen la represión contra las mujeres en los países musulmanes y aquí mismo, cuando se conozca. Ni evitará tampoco que más reporteras intrépidas se cubran con el velo para entrevistar a criminales que llegan a la presidencia de un país, y acepten como si fuera ley que se les diga que allí, en Irán, las mujeres tienen más derechos que los hombres.

13:13:48 . 20.08.07 . Cristina Losada . 374 words . . Heterodoxias . 8 comentarios

Comentarios:

Lo susurró: Res ipsa loquitur [Visitor] Email
Este "feminismo" que nos invade, "políticamente correcto" es razonablemente absurdo y por lo tanto caerá por su propio peso.....Dios mío, eso espero!!
PermalinkPermalink 20.08.07 @ 22:50
Lo susurró: jualanee [Visitor] Email
Señora, es usted una demagoga.
PermalinkPermalink 21.08.07 @ 12:39
Lo susurró: Carlos Angulo [Visitor] Email · http://DemocraciaPura.blogspot.com
Cuidado con las cosas que creemos, Cristina, llevan a análisis y conclusiones confusas o erroneas.

Un abrazo
PermalinkPermalink 21.08.07 @ 14:37
Lo susurró: ESDRAS [Visitor] Email
En Occidente pronto se promulgará una ley de peligrosidad declarando sospechoso a cualquier ser humano de sexo masculino. O sea, que se ha convertido en el paraíso de las féminas, nunca las mujeres han estado menos mal y los varones ya somos ciudadanos de segunda.

O si se quiere una interpretación más serena, podemos decir que Occidente ha proporcionado la sociedad más benigna para las mujeres (el péndulo ya ha oscilado fortísimamente hacia el otro lado).

Pero la vocación de los progres de todos los sexos y géneros es patalear contra los mismos fundamentos de la sociedad que, al fin y al cabo, ha demostrado su éxito. No es nuevo ("la rebelión de las masas"), pero hoy en día para ser alguien "respetable" públicamente hay que practicar la agresión ritual contra el modelo demoliberal y la economía de mercado. En nombre de lo que sea.
PermalinkPermalink 22.08.07 @ 20:33
Lo susurró: Antonio M. [Visitor] Email
Señora, es Vd. una demagoga. Sí, doña Cristina, porque una de las ventajas que da el privilegio de pertenecer al universo progre es que uno tiene a su inmediata disposición un conveniente arsenal de etiquetas que propinar ipso facto a cualquiera que ose siquiera incomodar ligeramente las sagradas certezas. Bien es cierto que tales etiquetas no contienen contraargumento alguno y casi no pasan de ser meros motes, pero proporcionan la no desdeñable ventaja de no tener que pensar, ni siquiera para aplicar una u otra, porque casi todas ellas son prácticamente intercambiables. Pueden ser disparadas con el inconsciente automatismo de un acto reflejo. ¿Que dice Vd. que hay que restablecer en las aulas el respeto al profesor?: es Vd. una reaccionaria. ¿Que se muestra partidaria de la nación española?: es Vd. una facha. ¿Que critica Vd la situación de la mujer en el islam y la ominosa omisión de denuncia por parte del plantel de feministas oficiales?, pues nada, no se aporta prueba alguna que demuestre lo contrario ni se exhibe ningún argumento, pero es Vd., a no dudarlo, una demagoga incurable, por no añadir que es islamófoba o directamente racista. Este sistema tiene la comodidad, insisto, de no tener que argumentar nada, porque ¿qué argumento se va contraponer a alguien como Vd., que se descalifica por sí sola? Es echar agua a la mar.

Hablando ya sin ironía, cualquiera que sepa sólo un poquitín de la cultura islámica sabe que ese ser que lleva un trapo en la cabeza, sea un simple pañuelo que le tape el cabello, sea el velo de cuerpo entero, no es un sujeto de plenos derechos sino una propiedad. No se trata de un inocente rasgo folclórico ni una mera manifestación de religiosidad islámica, como si una cristiana llevara al cuello la imagen de la Virgen del Rocío. Eso es así y lo demás es mirar para otro lado. Sería, por cierto, un buen objeto de estudio para la psicología social la fascinación que en la izquierda ejerce el islam, mayor cuanto más extrema. En Sevilla, me contaron unos amigos arabistas que se desternillaban, hace unos años, no sé a santo de qué agresión occidental al mundo islámico, un grupo de comunistas se manifestaba indignado al grito de "Allahu akbar"… Ver para creer: ¡con los comunistas que mataron los ayatolás! Ver para creer: los adeptos del materialismo dialéctico gritando que Dios es el más grande.

Concluyo con algo también chocante. ¿Recuerda Vd. la película "Alien, el octavo pasajero"? Puede parecer un tanto peregrino, pero cuando pienso en la contradictoria fascinación de la izquierda por el islamismo, siempre me viene a la memoria el diálogo de Riley (creo que así se llamaba el personaje que interpretaba Sigourney Weaver) con la cabeza del humanizado robot cómplice del monstruo. “Tú lo admiras, ¿verdad?”, dice ella. Y el robot responde: “Admiro su pureza”. Pues eso, pureza en la voluntad de dominio y sometimiento y violencia y nula capacidad de remordimiento.

Un saludo, doña Cristina, y ánimo. Señal de virtud, dijo alguien, es desagradar a los malos: también a los necios.
PermalinkPermalink 23.08.07 @ 01:58
Lo susurró: ESDRAS [Visitor] Email
Vaya facundia, Antonio M. Bastante tenemos con leer la producción de los tres titulares.
PermalinkPermalink 23.08.07 @ 20:37
Lo susurró: Antonio M. [Visitor] Email
Nadie le obliga. De hecho, yo nunca leo la suya.
PermalinkPermalink 24.08.07 @ 01:59
Lo susurró: Carlo Gambino [Visitor] Email
Dña. Cristina y D. Antonio M., como decía también la cabeza cibernética "Cuentan con toda mi simpatía". Los Slogans es lo que tienen:No requieren análisis, ni argumentos, ni hechos que los respalden, sólo requieren repetirse. Es curioso que quien lo descubrió fuera el Dr. Goebbels "Una mentira repetida 1000 veces se convierte en verdad".
Y eso vale para "la sub-humanidad de los judios", "vender salchicas", o convencernos de que la charada del insolado analfabeto del desierto es una "Religión de Paz". No se preocupen, recurriendo al refranero :"Ladran, luego cabalgamos".
PermalinkPermalink 29.08.07 @ 16:00

Pronúnciese:

No se mostrará su email, tranquilo.
Esta información SÍ se mostrará.

XHTML permitido: <p, ul, ol, li, dl, dt, dd, address, blockquote, ins, del, span, bdo, br, em, strong, dfn, code, samp, kdb, var, cite, abbr, acronym, q, sub, sup, tt, i, b, big, small>
(Pulsar enter se convierte en retorno de carro: <br />)
(Set cookies for name, email and url)
(Allow users to contact you through a message form (your email will NOT be displayed.))