¿Sabe D. José porqué se le cae toda su argumentación, o la de quienes niegan las evidencias de la responsabilidad humana en el cambio climático?.

Si realmente fuera una teoría endeble y sin demasiada consistencia, las grandes multinacionales del sector energético, la poderosa industria química, los fabricantes de automóbiles, la industria aeronaútica, las compañías madereras etc etc... habrían dedicado una parte mínima de sus recursos a tumbar una teoría que afecta gravemente a sus cuentas de resultados. Si no es así, y al contrario, dedican recursos y esfuerzos por adpatarse a las normativas medioambientales, se fabrican coches menos contaminantes, se proponen cupos de emisiones y se cumplen (o se pagan)
¿no cree Ud. que no debe ser tan endeble la posición de quienes plantean esta responsabilidad del hombre/y la mujer en el calentamiento global?.

Buenas, Rojomasón.

Aunque quizá no me crea usted (por eso de que los de derechas lo tenemos todo siempre muy claro; por lo demás, no sé cómo sabe usted que soy yo de derechas, si sólo me he pronunciado en contra del aborto y me he definido como no nacionalista, vaya, ¡que podría ser perfectamente Paco Vázquez!) yo sinceramente no tengo preparación ni conocimentos suficientes para saber si el cambio climático es o no un riesgo real o un simple cuento para alcanzar una notoriedad (y unos ingresos económicos) que de otro modo hubiera costado un poco más alcanzar.

Ahora bien, su argumento para inclinarse por la realidad de este riego no me acaba de convencer. Acudir al comportamiento de las empresas para justificar una teoría me parece arriesgado.

Así, dice usted que de ser falsa la teoría las grandes empresas contaminantes hubieran dedicado parte de sus recursos a tumbar la teoría. O no. Quizá, viendo que el mensaje ha calado en la sociedad en general, se ha considerado que hubiera sido inútil tratar de combatir la teoría, pues las posibles explicaciones que se dieran en contra del cambio climático siempre tendían el defecto de origen (por muy fundamentadas que estuvieran) de venir de parte interesada. ¿A quién va a creer el ciudadano medio: a Al Gore, con su "brillante" documental, ganador de un premio Oscar, y él mismo ganador del Nobel y del Príncipe de Asturias, y del... o a un científico financiado por la empresa X?

Si las empresas se esfuerzan por fabricar coches menos contaminantes... ¿no puede ser simplemente porque consideran que es un factor que el consumidor (a consecuencia de esta campaña, no sé si justificada o no, repito) valora positivamente en el momento de la compra, un aspecto con el que diferenciar su producto del de la competencia, igual que las empresas alimentarias investigan para conseguir el producto más bio, con más antioxidantes, con más probióticos... tratando de satisfacer un interés del consumidor pero no porque se considere imprescindible para la alimentación humana?

Un saludo.

Estimado rojomasón.

teoría ≠ normativa medioambiental

Gran García Domínguez. Y le ha faltado otro tratante de títulos. El famoso I.

Cuánta razón tenía el añorado Jean-Francoise Revel.
Seguro que tras el documental de Al Gore les ponen éste a los chavales para contrastar teorías.
Esta es una de las estafas más grandes que nos han colado estos feriantes, vendedores de crecepelos ideológicos y demás morralla.
En el fondo es una rabieta contra el éxito del capitalismo, que les pone muy nerviosos.
Burócratas se erigen en polícia mundial y no permiten que ciertos países pobres crezcan industrialmente y mejoren su situación.
Yo también soy un hereje.

"policía mundial", perdonen.

Señor García Domínguez, ¿tendría usted a bien indicarnos de alguna manera quién es ese futuro presidente del Supremo de cuyos méritos académicos nos habla en su artículo de hoy en LD?

Hombre, apiádese un poco de los que no conocemos al ganado con el que usted tuvo en tiempos la fortuna de convivir y dénos alguna pista, una señal, algo. La inicial D. nos deja fríos.

Yo Emma, tampoco tengo la preparación suficiente ni los conocimientos para afirmar tal cosa (que por otro lado no he afirmado) tampoco puedo asegurar que la teoría que expone Al Gore sea cierta e indubitada, lo que pongo de manifiesto es que su posición no es tan endeble como nos quiere hacer ver el documental, nadie, ni siquiera los postulantes de la posición mantenida en el vídeo pueden asegurar que el hombre no es el causante, y por tanto la posición inversa (creo yo que tampoco se puede aseverar con rotundidad)la que afirma la culpabilidad del hombre, no es desdeñable.

Dicho esto, ¿que hacemos, nos sentamos a ver como se derriten los polos, se acumulan las catástrofes medioambientales y se inundan pequeñas islas del pacíficos sur a la espera de mayores daños, o adoptamos una posición sensata frente a unas "sospechas" de nuestra responsabilidad en el fenómeno?. Lo digo porqué si partimos de la base que podemos ser nosotros y nuestra actividad la causante, podemos hacer algo (reducir emisiones, fabricar coches menos contaminantes etc...) lo que no podemos hacer es desplazar el eje de la tierra con una palanca (teoría de los que creen que el eje se desplaza y aumenta la temperatura).

Creo que un mayor respeto al medioambiente cuando se ha costatado que emitimos un 300 % mas de Co2 que hace 50 años, la contaminación es la causante de millones de muertes en el mundo, la desforestación reduce el volumen de litros de agua de lluvia en selvas como el amazonas, a la par que destruye especies que son vitales para la investigación de nuevos medicamentos...

bueno, que le voy a contar, creo que una regulacióm medioambiental en la dirección actual, no se si solucionará el problema del clima, pero hará el planeta mas habitable, y si ese 56% en el que cuantifica el editorial de LD hoy de científicos que creen en la responsabilidad de la actividad humana en los cambios climáticos está en lo cierto, habremos dado un paso adelante.

En otro orden de cosas:

Paco Vazquez es el prototipo de político de derechas, (en el partido equivocado) De Ud, solo puedo hacer suposiciones y conjeturas, mas o menos igual que los científicos sobre el clima, en tanto Ud. no me lo diga.

Rojomason: me alegro de que no de usted credibilidad a lo que publicaba ayer el Pais y viene corriendo hace algún tiempo, en el sentido de que las empresas petroleras están financiado a determinados think tank para promover la crítica a la teoría del calentamiento global de origen antropogénico.

Dicho eso, y ya más en serio, pienso que su argumento es un non sequitor. Que las empresas se dediquen a investigar en energías y procedimientos menos contaminantes no significa que "crean" en la tesis antes citada. Significa, simplemente, que se adaptan al mercado en dos sentidos: uno, con el fin de ofrecer cada vez mejores productos y procesos (uno que sea menos contaminante es mejor por muchos motivos; si yo fuera una industria lo asumiría sin dudar, en particular si su coste me permitiera seguir siendo competitivo); y dos, para adaptarse a un consumidor que tiene en cuenta a la hora de su compra el carácter "ecológico" del producto (el término ecológico como etiqueta se utiliza erróneamente; pero poco remedio tiene ya la cosa). Además, claro, de cumplir las normas correspondientes.

Es evidente que hay actividades o productos contaminantes, y eso no se discute. Lo que se discute es que la actividad humana, especialmente, la industrial y la relacionada con el uso de combustibles fósiles, sea la causante de esa subida de temperaturas generalizada o de lo que se llama el cambio climático.

Al respecto, el documental que se ha colgado aquí, y del que esperamos sigan poniendo el resto, es sumamente instructivo. Obviamente, ha habido otros momentos de subida de temperaturas (como el llamado óptico climático en la Edad Media) que no pueden explicarse por la actividad industrial y el CO2.

Pepe

Me ha gustado mucho tu artículo de hoy en LD.

RM

Son varios vídeos, no solo uno. El documental dura una hora aprox.
Especialmente interesante me pareció el testimonio del ex-presidente de Greenpeace denunciando la inmensa impostura de su antigua organización. Es destacable igualmente las agresiones verbales y físicas que han padecido los científicos climatólogos al denunciar en nuevo credo. Sin olvidar la sentencia del juez británico que ha determinado que el vídeo de Al Gore es abiertamente manipulador y debe acompañarse de una explicación a los escolares por sus obvias interpretaciones sesgadas.

Otro tema:

Uy estos, que poca competencia y aptitud para encarar las pequeñas querellitas, animadversiones y antipatías y que presentimiento sobre sus destrezas para encarar en un futuro el ‘problema nacional’.
Si no son acertados ahora tejiendo la convergencia de fuerzas afines siendo enanitos, el PSOE será inmune y la operación regeneracionista de la izquierda quedará como otra representación más de la falta crónica de sentido histórico y la pertinaz mezquindad y cortedad de miras de nuestros políticos.
R.I.P nonato.

Ciudadanos y UPD no irán juntos en las próximas elecciones generales

http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276316141.html

Vamos a hacer las cosas al estilo César Vidal:

1º: ¿El CO2 influye en el calentamiento de la atmósfera?
2º: ¿Hay calentamiento?
3º: ¿La actividad humana provoca aumentos importantes de CO2 en la atmósfera?

Pues no sé.Pero esto es un asunto mediático desde hace poco, porque hay gente (en la ONU y fuera de la ONU) que lo investiga desde hace 30 años, gente de izquierda y derecha. Las dudas surgen desde que el asunto es mediático, cuando era más reducido, el acuerdo era general.

Imaginemos que no estamos seguros, pero nos enfrentamos a riesgos graves, si todo es cierto. Lo normal es tratar de evitar riesgos. Yo no estoy seguro de que mi casa se incendie, pero tengo un seguro, por si acaso. Mientras nos divertimos discutiendo que si Al Gore patatín y que si Rajoy patatán, igual la estamos cagando.

Yo, puestos a enterarme, miraría estudios de hace quince, veinte o treinta años, antes de que esto fuera carnaza mediática y carnaza de partidos, politiquillos de medio pelo y propagandistas de variado pelaje.

Pepe

Muy bueno el artículo ‘ Lerroux …’
Yo también conocí algún caso de titulación vía teléfono. En Barcelona. En la central. Derecho.
Una vida gratis. Y sin mili.
Y pasta gansa y vida en progreso.

También conocí buenos amigos intelectualmente vigorosos y profesionalmente muy competentes. Sobreviven con dificultades.

Bah..el país es una estafa.

Cómo dice en un post buenísimo Luís del Pino, 'la caca que ríe'.

Una cosa es ser heterodoxa, iconoclasta, otra es manipular. Recomiendo este vídeo en YouTube: http://www.youtube.com/watch?v=F25gZvmMJJM
Lo siento, está en inglés sin subtitular, pero alguien tan cosmopolita no tendrá problema con eso, ¿verdad?

Rojomasón:
Abundo en lo que ya le han contestado. Son las grandes empresas energéticas a las que vd. se refiere quienes se han puesto a la cabeza del timo verde: son Endesa, Iberdrola, etc. quienes encabezan la siembra de molinos de viento y huertos solares porque su móvil es el lucro y el lucro está en la subvención que pagamos todos para que ellos se lucren con el cuento verde de las energías alternativas, que no son tales, hoy por hoy y por mucho tiempo, siendo la subvención lo único que las hace viables.

Por si desconoce el dato no hay nada más "antiecológico" que un panel fotovoltáico porque en su fabricación se consume más energía de la que producirá en su vida útil.

Así pues deberá vd. buscar otro argumento especulativo sobre la bondad del cuento verde de Gore.

Saludos.

ROJOMASON-> Es mejor callarse que hacer el ridículo. LOS POLOS NO SE ESTÁN DESHACIENDO. El polo sur ha batido records de frio y superfie helada.
El C02 NO ES UN GAS CONTAMINANTE. Es un elemento imprescindible para la vida.

Partiendo de bases "cientificas" como las tuyas... se puede llegar a pensar cualquier cosa, como que se nos avecina una catástrofe .

Yo no he dicho que el CO2 sea un gas contaminante...

El oceano glaciar ártico perderá toda la superficie helada antes de 3 años en verano.


En cuanto a "su polo sur"

"En esta ocasión, el viaje al Polo Sur estará protagonizado por experimentos astronómicos, geográficos, ornitológicos y sobre todo, medioambientales. "Vamos con la idea de confirmar nuestras sospechas, que el cambio climático está afectando con especial dureza a esta zona del planeta. El deshielo ha borrado parte del Polo Sur, y otra ha quedado inundada por las aguas. Al norte, donde estuvimos el año pasado, ya no podemos volver porque se está derritiendo", señala."

Estracto de un árticulo publicado en el diario "El Mundo" (nada sospechoso, no?)


¿Quien hace el ridículo?.

...cuando se ha costatado que emitimos un 300 % mas de Co2 que hace 50 años, la contaminación es la causante de millones de muertes en el mundo, la desforestación reduce el volumen de litros de agua de lluvia en selvas como el amazonas, a la par que destruye especies que son vitales para la investigación de nuevos medicamentos...


Apreciado amigo romano SPQR, Si de este párrafo Ud. deduce que yo digo que el CO2 es un gas contaminante, también debería haber deducido que el mismo gas es un agente desforestador...

Por cierto, si este es un ejemplo de su comprensión lectora, ahora entiendo lo que comenta del polo sur.

Hace unos dias deje el link del mismo video en este blog. Me alegro que todo el mundo que visita el blog lo vea hoy. Esa, y no otra, es la realidad. Alguien sabe como ver por internet el documental completo que en su dia emitio channel 4 ?
Gracias.

Rojomason,
Gracias por su respuesta de ayer.
Si hubiese un consenso cientifico que avalase las recientes declaraciones de Watson sobre la inferioridad genetica de los negros en comparacion con los blancos los politico de turno deberian cambiar la ley ? Que la politica sea determinada por la prueba cientifica y no por la moral me parece grave. Que lo sea por el consenso cientifico me parece una estupidez.

La historia ha dejado de ser territorio de historiadores... ahora lo es de políticos.
La ciencia ha dejado de ser territorio de científicos... ahora lo es de políticos.

¿Qué será lo siguiente? ¿Qué tendrá la política que todo lo violenta?

¿No podré volver a tumbarme a ver la estela de los aviones, como cuando era pequeño, imaginando viajes y tierras lejanas? ¿Quién mató realmente a Manolete, eh? En fin...

Qué agresiva y zafia y, más que osada... totalitaria, es la ignorancia.
¿Cuándo empezaremos a discutir todos (antes lo era el fútbol... ay qué tiempos) durante el café de la mañana, que el departamento de tal o cual universidad o instituto u organización vecinal no está llevando una línea correcta en, por ejemplo, el descubrimiento del crecimiento tumoral? Joder... será divertido, digno de ver.

Ya lo decía Obélix... están locos estos humanos/romanos.

Yo creo que lo echar humo al aire debe ser como fumar; no siempre te mata, pero no es nada bueno.
No digo yo de dejar de fumar, que como el de después de comer no hay nada, pero sí reducirlo en lo posible.

Y el de después del acto de intentar la procreación (follar, vamos). Sublime...

Lo único aceptable en este debate es que en efecto hay un cambio climático, pero un cambio continuado desde el inicio de los tiempos. ¿Cuál es la novedad?.
Ahora, que sea una glaciación o que sea un calentamiento se desconoce. Se desconoce igualmente que no ocurran ambas cosas a la vez según la zona geográfica, de igual manera se ignora si el motivo obedece a manchas solares, actividad humana, ambas cosas en distintas proporciones, o a ninguna de ellas, etc…

Es decir, llegados a este punto, lo único que no debe hacerse al enfrentarse a estas incógnitas es rechazar el escepticismo. No hay bases para el dogma. El nuevo credo con sus pulpitos y sus curitas acusadores recuerdan la inquisición sobre GALILEO.
Y desde luego quién ‘politice’ está cuestión no busca conocer sino tan solo sacar algún provecho: Manipular a las masas, inyectarles el nuevo terror al juicio final. El miedo es tan rentable. La gente es tan obediente cuando hay miedo. La sociedad permanece dócil a las predicciones del sumo sacerdote que agita el temor al nuevo Apocalipsis.
Charlatanes y cuentistas.

Dejemos a los científicos trabajar en paz.

jope con las tildes pelotudas...

La logica terrorista es tan letal que ha sido adoptada por todos. Al igual Bush usa el miedo al terrorismo para empujar la sociedad hacia sus credos ideologicos, la izquierda nos mete miedo con el cambio climatico de origen antropogenico, es decir capitalista. Los politicos no provocan terror, pero inducen el miedo. Son miedoistas.

Supongo que debo empezar diciendo que yo tampoco tengo los conocimientos ni...etc..

En fin, por no alargarme, así es.

En primer lugar sí creo que hay un cambio climático.

De hecho lo raro en la tierra son los periodos de estabilidad.

En cualquier caso me gustaría apuntarles un pequeño dato que quizá desconozcan: durante los dos últimos millones de años el Mediterráneo se ha secado por completo ¡7 veces!.

Sí, sé que 2 millones de años es mucho tiempo, pero el Mediterráneo tampoco es un charco.

Me gustaría que tuviesen ese dato en mente. Y lo que supondría hoy en día que pasase eso.

Una vez dicho esto, diré que sí creo que tenemos responsabilidad en la emisión de CO2, en la lluvia ácida, en la deforestación, en el envenenamiento del agua y en multitud de factores que alteran nuestro ecosistema.

Sin embargo, creo que las fuerzas que conforman el clima son tan inmensas que están más allá de nuestra capacidad de acción.

Otra pequeña curiosidad, si la tierra tuviera el tamaño de una pelota de baloncesto, la corteza terrestre (todo aquello que navega sobre el magma fundido) tendría el grosor aproximado de una hoja de papel.

¿Pueden imaginarse una hoja de papel flotando sobre una pelota de magma en fusión? ¿Pueden hacerse una idea de cómo podemos representarnos los humanos en esa escala?

No sé... me parece mucha tela para tan poco sastre.

Si, lo de Bush es exactamente igual. ¿Puede alguien en su sano juicio temer algo de Ahmadineyad el día que pueda fabricar bombas nucleares por docenas? Resulta ridículo y extravagante tan solo sugerir que el buen iraní sea un peligro para nadie.

Chuache

Estoy de acuerdo contigo. Es necesaria una política cabal de conservación de espacios naturales, así como de la fauna, la salud de los ríos etc…
Hay que cuidar el entorno.

Pero todo esto está presente en las reflexiones propias de las sociedades abiertas hace ya muchísimo tiempo. Siempre ha existido una preocupación por cuidar de la naturaleza. Y según se educan las generaciones, la importancia y la atención crecen.

Pero el rollito apocalíptico a 200 mil dólares 60 minutos es otra cosa muy diferente, como bien ha concluido el magistrado británico que ha visionado el documental propagandístico de Al Gore.

Yo creo que estamos mezclando demasiadas cosas. Por ejemplo, Al Gore es un impresentable: su gobierno no firmó Kioto, y en esos casos hay que dimitir, cuando se tiene un pensamiento ecologista. Y darle el Nobel de la Paz a un tipo cuyo gobierno.... bueno, dejemos estos asuntos. Vale, esto por un lado.

Por otro, no hay que cuidar el entorno, las reservas, los bellos ríos, feraces valles y hermosos bosques. Se trata de que necesitamos condiciones ecológicas para vivir, como especie. Otras especies necesitan otras. La moda es el cambio climático, pero hay un buen montón de problemas ecológicos muy serios.

Mucha gente lleva décadas trabajando estos asuntos, como colgué en otro post. Ha llevado décadas que la sociedad (¿abierta?) comience a reflexionar sobre ello. Y, de pronto, todo es rollito mediático que si Al Gore sí, que si Al Gore, no. Una mirada más amplia en el tiempo da mejor visión de las cosas.

La cita de Revel mola mucho, pero citar no es dar razones. Todos ponemos citar, ¿verdad? Por ejemplo, a río revuelto, ganancia de pescadores.

Flash,

Me malinterpreto usted, probablemente adrede. Yo nunca dije, ni dire, que lo de Bush es exactamente igual. Pero si que juega con los mismos mecanismos cognitivos de los ciudadanos que Al Gore y la izquierda en general con el cambio climatico, que Felipe con el doberman, que las campanyas de prevencion del tabaco (ahora mismo en mi paquete pone Fumer tue) o de los accidentes en carretera. Todo ello hace parte del mismo mecanismo cognitivo, el de sentir miedo, independientemente de la veraZidaZ del origen del miedo. Es una artimanya de la dialectica vieja como el mundo. Ninyos, sed buenos que el coco va a venir, o peor, el hombre del saco ...

Vale, pablo, es verdad.

Ahora la izquierda mete miedo con el tabaco, el cambio climático y otras cosas. Se han apropiado del típico discurso de la derecha, que siempre fue meter miedo: los progres son el fin de nuestra civilización, los comunistas te quitarán tu tienda de ultramarinos, etc.

Ahora la derecha, para compensar, se ha apropiado del discurso tradicional de la izquierda: Nosotros somos los heterodoxos, todo lo que se ha dicho y se dice son mentiras, estamos ahogados por una conjura mundial que nos impide decir nuestra verdad.

La derecha, en cuestiones ambientales, suele decir que están asfixiados por una especie de censura mundial. La izquierda, que estamos al borde del caos.

Si seguimos así, no haremos nada nunca. Hay problemas y son reales. Y no son sólo las cositas de Al Gore. Tratemos de leer algo mínimamente riguroso, y no sólo propaganda.

joder que si hay "poblemas" SUELDOS BAJOS, PRECIOS CAROS, PISOS INALCANZABLES... eso sí... habéis desayunado??? cagoenlaputa... DESPIERTA, DESAYUNA!!!! ya está, mundo mundial solucionado

Ajoderse: los sueldos bajos, los precios caros y los pisos inalcanzables los arregla el mercado libre, con un mundo liberal.

andres,

Que quiere usted decir con "Tratemos de leer algo mínimamente riguroso, y no sólo propaganda." Le aseguro que por lo menos un cientifico de los que salen en el video, el del instituto pasteur de paris, es riguroso en su trabajo profesional y no se dedica a la propaganda.

Recientemente puse en mi blog una entrada sobre el cambio climático con bastante mala gaita, pero sin meterme demasiado con quienes corresponde que me hubiera metido. Únicamente quería decir que el título de la entrada era "¡¡Oh no!! Es el cambio climático, ¡¡¡nos quiere matar a todos!!!".
Sinceramente, creo que en esto del calentamiento global hay más negocio que otra cosa. Si lo que los nuevos apostoles defienden es la verdad, habrán de saber que ésta se propone, no se impone.

Pero como hoy he desayunado, tengo la conciencia tranquila. No importa si contaminamos, porque he desayunado.

Liberal con zapatero?? Con él, de liberal en este país (españa... con perdón, claro) sólo van a quedar los locales ídem... o quizás ni eso. ¿Qué le ve el personal al risitas para que no se desmorone como lo que es, un castillo de humo en un cielo poético, eso sí?

pablo, quería decir que no conocemos bien las opiniones de este científico, sin duda riguroso, del instituto pasteur. Conocemos lo que nos dice la tv (o quien sea) de este científico, lo que es distinto. En estas cuestiones hay siempre cosas muy importantes que los medios se quitan de en medio para poner titulares potentes. Igual está de acuerdo con un 90% pero nos sacan el 10% en el que no está de acuerdo, o al revés. Te aseguro que en cuestiones científicas esto es muy frecuente en los medios.

Los medios suelen hacer propaganda. Por eso decía que calma, que leamos cosas más antiguas, y no de esta movida mediática. De cuando no era arma arrojadiza entre políticos.

A Errasti le diría que yo no impongo nada, que me alegro de que desayune y que yo también desayuno. Que basta ya de victimismo. Cuando miro a mi alrededor, no veo un mundo "ecologista", ni mucho menos. ¿Alguien lo ve? ¿Los horribles ecologistas nos han impuesto su mundo, aunque nadie lo vea? El colmo es quejarse por algo que no ocurre.

¿¿¿¿¡¡¡¡ QUE NO VES UN MUNDO ECOLOGICO!!!!!!???? si coges el metro por las mañanas hay mucho concienciado de izquierdas y verde... la jumera que sale de algunos sobacos avinagrados los delata. Han llevado al paroxismo el ahorro de los recursos hídricos (antes llamado agua, a secas), no la usan.

Particularmente yo, cuando miro a mi entorno no veo un mundo ecológico, porque sigue habiendo factorías de mierda, por llamarlas de alguna forma. Lo que si veo al mirar a mi entorno es un mundo ecologista (que no es lo mismo que ecológico) donde la gente se pelea por ver quienes el más ecológico, por conseguir el coche que contamine menos, por vender las lechugas con menos pesticidas etc. Y lo que también veo y cada vez más, es gente con un tremendo sentimiento de culpa del tipo "nos estamos cargando el planeta" pero siempre echando la culpa a un "nosotros" y nunca sobre uno mismo. La clásica culpabilidad común, habitual en la izquierda, que pretende eliminar la responsabilidad invididual y hace que cada uno se preocupe, principalmente, de que los demás no contaminen.

Como estoy con la gripe en casa, puedo aprovechar para postear mucho un par de días, así que aprovecho.

ajoderse, aquí no se trata de ZP. Yo sólo te proponía las soluciones que leo en LD y oigo en la COPE.

Por lo visto, la gente vota a ZP porque las soluciones de LD y la COPE no le convencen. Imagino...

La gente vota a cetapé porque quieren que el presidente del gobierno sea alguien más inteligente que ellos mismos, pero no mucho más inteligente.

Respuesta erronea. Repito la pregunta: ¿Qué le ve el personal al risitas para que no se desmorone como lo que es, un castillo de humo en un cielo poético, eso sí?

¿La gripe? eso te pasa por no desayunar. ¿Ya tomas zumo de naranja todos los días? Despierta, desayuna!!!!!!! cojones, que es que no se os puede dejar solos.

ajoderse, yo tb se esparramar...

Errasti, me das la razón, creo. Conseguir un coche que contamine menos no es muy ecologista. Lo ecologista total es no tener coche. Esa descarga de culpabilidades que le achacas a la izquierda puede ser cierta (aunque habría mucho que decir). Pero te recuerdo que, mucho antes de que saliera en anuncios de coches (manda güevos, qué mundo más raro), eran los verdes los que decían "pensamiento global, acción local". Y eso no parece pretender colocarle a otros las culpas.
Yo diría que está bien ver las cosas que dicen los verdes desde hace mucho, y en todo el mundo.

Andrés, la cosa no es ser ecologista, si hay que quemar carbón para estar calientes, quemamos carbón y que le den por riau al calenamiento global . La cosa es PARECER ecologistas, porque está de moda, y es una forma muy interesante de ser el más guay y el más popular. Claro, que para morir de hipotermia por no contaminar hay que ser el más cafre. O eso, o un idealista que dio su vida por la causa. Hay de todo.

¿desayunaran por mí? Seguro... jodidos tripones.

¿qué será más de izquierdas el café o el colacao? mmmmmmmmm... digo yo que el café, que es amargo, ¿no?

Eso es exactamente lo que quería decir. No se trata de todos parezcan ecologistas (cosa absurda), sino de que los ECOLOGISTAS (terrible secta) nos hayan invadido y dominen el mundo, como parece cuando se leen ciertos panfletos. Pues no, eso no ocurre. Si miramos alrededor, lo que nos invaden son los coches (y muchas otras cosas), no sus enemigos. O sea, que un poco de seriedad.
Y desde luego, lo mejor es no tener que ser héroes, por ningún motivo. Eso nos da pereza a todos, ¿no?

ajoderse, desayuna mañana en condiciones, es bueno para la resaka.

Vale, en la calle sigue habiendo coches, pero si al comprarte uno tienes que pagar un "impuesto ecológico" en función de la cilindrada, para compensar la contaminación que vas a producir, estamos en las mismas. No están en la calle pero están en el gobierno. ¿qué es peor?

lo mejor para la resaca es el aquarius... a la hora de desayunar, de comer o de cenar. ¿Consumir alcohol es de izquierdas? no olvides que es un combustible... jejejeje.

Vamos a ver. Todo esto venía a que el calentamiento global es un invento de Al Gore y sus secuaces. Yo decía que todo esto está muy liado por la tele, los políticos y tal, pero que se estudia desde hace mucho y no sólo se trata del calentamiento. Y con este lío, hemos acabado en los ecologistas de chichinabo.
De impuestos no sé mucho. Pero si los impuestos sobre el trabajo no parecen muy justos (supongo que estamos de acuerdo), y hay que tener impuestos (supongo que estamos de acuerdo), pues que lo sean sobre el consumo.
¿Y qué consumo? Pues mejor los coches más potentes que los cutres, ¿no?, mejor sobre los chaletes que sobre los pisitos, ¿no? Y aquí no me entréis con ZP, por favor, que eso me da igual. Hablo un poco en general.

El alcohol es caro, es de capitalistas. Reconocerás a un verdadero izquierdista porque bebe aguarrás.

Para la resaca de alcohol, litro de agua muy fría de golpe cada hora o así, y una ducha fría.

Para la resaca de aguarrás... no se, nunca he tenido una. Soy de derechas. Y como tal actúo.

andres,

Se mucho mas de lo que piensa ese cientifico del intituto pasteur que lo que sale en el video. Somos colegas, trabaja en el edificio vecino al laboratorio en el que trabajo yo.

¿el calentamiento global es el preludio del amor libre?

Tasa única sobre el consumo y punto. Unicamente, impuestos extraordinarios para el tabaco, el alcohol y el aguarrás (ya que son causantes de gran parte del gasto sanitario de este país, estoooo España).

La verdad es que lo mejor para la resaca es el alkaseltzer, una cosa del año catapum, que no sé si se sigue vendiendo. Y, por suerte, el alcohol existe desde mucho antes que el capitalismo, el comunismo, el ecologismo, la izquierda y la derecha.
La gripe es tb muy antigua y empiezo a encontrarme un poco machacado. Creo que dejaré esto en breve.

escribo ya con galicismos, pido un humilde perdon

¿es verdad que el virus de la gripe en los polos, por las bajas temperaturas, no existe?

Pues que usted lo sude bien... ya sabe que dicen de la gripe. una semana sin tratamiento o siete días con tratamiento. ¿ZP es un virus o sólo un troyano?

Vale, pablo.

No se trata, creo yo, de ese vecino en concreto. Hasta hace relativamente poco, parecía haber un consenso científico. De pronto, parece que no. Eso en la ciencia no es común. Suele ser al revés. Primero no hay conformidad, poco a poco se crea, y al final quedan tíos raros. Aquí ha pasado al revés. Todos de acuerdo mientras no era cosa pública, en cuanto se ha hecho pública, salen los disidentes. Pero no sólo disidentes, se quejan de estar perseguidos (?).
Reconocerás que es extraño.

Andrés... si que es raro que haya gente que no quiera circular por el carril del pensamiento único y exponerse a la crítica de manadas y manadas de iletrados. raro es, sí.

En ciencia el conseso vale para bien poco. Si no hay demostración formal y tan solo es posible hallar correlaciones, no tenemos nada.
¿Cuantos modelos atómicos fueron aceptados por la ciencia antes de llegar al actual?
Cada cual defiende las conclusiones de sus estudios, como es lógico. Lo preocupante, es que no exista consenso. Cuando ha habido tiempo para hacer ensayos suficientes, solo cabe concluir que: o alguien no hace experimentos y habla sin saber, o alguien hace mal sus experimentos, o alguien miente deliberadamente. Por la forma en que se intenta imponer la verdad oficial me quedo con una mezcla de la primera y la tercera. Gente que no sabe, o que si sabe, habla de lo que no sabe o miente deliberadamente.

Estoy de acuerdo, ajoderse.
Por eso es raro que yo entre en un foro como éste. Aunque hay excepciones, en general la prepotencia, la soberbia, el insulto y la chulería imperan en LD. Pero bueno, cuando la gente es normal, como ahora, seguro que es bueno para la gripe.

Coño... ahora que pienso... yo estuve cenando hace unos meses en París con batas blancas del instituto Pasteur... Mi novia dio una charla allí. en fin... qué bien me lo pasé mientras tanto leyendo los tres mosqueteros por allí... hubiera matado por llevar espada por aquellas calles. dios... qué poético me vuelve la ciencia, redios. jaja... (como se nota que estoy ´solo en casa... jajaja. si no, a sobar al sofá)

Insisto, el consenso es la ciencia. Cuando sale algo novedoso se publica y no se da por bueno hasta que está consencuado, más o menos. Por eso es preocupante que hubiera consenso ANTES, pero no AHORA. Porque va al revés de lo normal. Porque son los políticos, para tener metralla que dispararse, los que se han apropiado de algo que, en general, estaba bastante claro. No era un dogma, por supuesto, pero parecía claro.
Creo que estamos confundiendo las cosas y hay que documentarse mejor, repito.

Andrés... ¿la gripe no te habrá confundido y habrás entrado en Público? como reclamo publicitario si fuck bush no esta mal... jajajajaja. ¿se sigue editando, por cierto, el periódico ese? yo si quieres te preparo un combinado de leche, miel, coñac y couldina... que si bien no cura, te aseguro que lo arregla todo. jaja

Andrés, la ciencia no se hace por consenso. No consiste en estar de acuerdo, sino en obtener mismas conclusiones. Un artículo en revista científica se supone suficientemente revisado (por los revisores de la propia revista) como para garantizar, en cierta medida, la veracidad de lo que dice. No obstante, las simulaciones y ensayos no están libres de errores, y hasta el más prestigioso científico puede liarla. Créeme.

La ciencia es un mundo extraño... te cobran por publicar y te cobran por comprar la revista para poder leer lo publicado. mamá... ¿qué hecho mal, en qué me he equivocado?

"por los revisores de la propia revista" me gusta esa frase... estos tampoco cobran. jajajja...

Exacto. Eso era lo que quería decir, pero tal vez tú lo hayas dicho mejor. ¿Y?

A ver, resumimos las jugadas de la jornada. Al Gore es un impresentable. OK. ¿Hay calentamiento global que hacemos nosotros? Es probable. Cuando los asuntos ecológicos eran de científicos y de cuatro verdes raros las cosas parecían claras. OK. Cuando entran medios y políticos todo se lía. OK. Los ideólogos y propagandistas se quejan de estar censurados. OK. Pero salen en los medios. OK.

¿Conclusión?

la gallina

¿qué porcentaje del c02 que se expulsa a la atmósfera es responsabilidad del ser humano?

¿es verdad que los cuescos de las vacas suponen una burrada de emisiones?

Por supuesto que el hombre contribuye al calentamiento global en tanto en cuanto genera gases con efecto invernadero (CO2 en los tubos de escape de los coches, CH3CH2OH por otros tubos de escape, etc.) pero mucho dudo que realmente el hombre pueda hacer algo para detener los cambios, por la simple razón de que su influencia es ínfima, o eso creo yo. Al fin y al cabo, el centro de la Tierra está calentito. Ese calor, ¿no tendría a equilibrarse con el, relativamente, fresco que hace en la superficie, enfriandose el centro de la Tierra y calentandose en consecuencia la superficie? ¿Qué podemos hacer contra eso? ¿Puedo invertir ese proceso bebiendo aguarrás o usando menos mi coche?

¿Qué podemos hacer contra eso? ¿Puedo invertir ese proceso bebiendo aguarrás o usando menos mi coche?


Fácil... COMPRAR EL DVD DE AL GORE!!!!!

Pues no sé, Errasti. La izquierda es que la que le echa la culpa de todo a los demás, como decías antes, así que, si no estás en la izquierda, tú sabrás qué hacer.
Siempre es socorrido que el centro de la tierra y la atmósfera no se comporten como deben.

Por cierto, las pedorras de las vacas sueltan metano.

Efectivamente, sé que hacer. Nada. El centro de la Tierra y la atmósfera se comportan como deben.
Ciertamente, los procesos termodinámicos son estadísticos, pero predecibles. Si ahora toca que la Tierra se caliente, se calentará. Y si de pronto una nueva bacteria se come el CO2 de la atmosfera y libera O2 almacenando el C en forma de grafito o diamante, tal vez de aquí a 4000 años, la tierra esté más fría, pero la vegetación haya muerto al no disponer de CO2 para el ciclo nocturo.
¿No dice la gente que la naturaleza es sabia? Pues déjala en paz, ya sabrá arreglarse sola.

pero entonces... ¿a las copas quien invita? eso si que es una cuestión de vida o muerte. metano... joder. yo es que de química me quedé en el h2so4...

¿mendeleyev era un protocomunista por no encontrar sitio a los gases NOBLES en su tabla periódica?

Cuando me refería al otro tubo de escape y al CH3CH2OH, etanol, me refería a eso, escape, evasión, copillas, alcohol. Si alguien quiere beber aguarrás, que no cuente conmigo.

¿quien invita? Pues los ecologistas, que con la pasta que se ahorran en gasofa les da para pagarnos a todos un poco de etanol del bueno.

La naturaleza no es sabia, se limita a ser lo que es, y le trae sin cuidado la extinción de los megaterios, que el planeta esté dominado por las estrellas de mar o que pierda el mundial Fernando Alonso. Lo que dice la gente no suele ser científico (eso no es malo).
Se trata de dejarla en paz, precisamente, y no machacarla. Pero no para que viva tranquilamente, sino para que seamos nosotros los que vivamos tranquilamente.
O, por lo menos, las siguientes generaciones. Si eso no os importa, el tema ya es otro...
Pero creo que lo que pasa es que no nos gusta cargar responsabilidades y largamos el marrón a la "sociedad". Típico rollito de la izquierda, ¿no?

El aguarrás no me gusta ni con tónica, ni con cocacola... Bueno, no suelo beberlo. En general.

Créeme, no estoy culpando a nadie del calentamiento global. ¿Acaso habría que buscar culpables por el hecho de que el sol salga todos los días? Si un caballero interpone un enorme escudo que evita que el sol salga en cierta región, hay una causa efecto entre la no salida del sol y el escudo solar. Si la temperatura media de la tierra sube unas décimas de grado en varios años... dígame usted de quien es la culpa, le perseguiremos y le haremos restablecer el estado anterior. No obstante, si la culpa es de las leyes de la termodinámica, poco tendrá que hacer. Si yo, particularmente yo, he contribuido de manera demostrable y cuantificable al calentamiento global, no tendré inconveniente en invertir dicha acción.

Mis hijos heredarán un planeta que es el que es, si se calienta, se calienta, y si se enfría, se enfría (evidentemente) pero nadie ha demostrado que el calentamiento o el enfriamiento sea malo. ¿O es que acaso el clima que tenemos a día de hoy es el mejor posible? ¡qué conservadora se ha vuelto de pronto la izquierda!

¿qué es más de izquierdas la cocacola o la pepsi cola? facil... cocacola (roja) pepsi (azul)

Al parecer, la Sra. Losada se une a la conversación en LD:
http://www.libertaddigital.com/opiniones/opinion_40078.html

¿dormir es de derechas? ni idea... pero voy a comprobarlo. hasta mañana!!

Las 6 am. llegan demasiado pronto una vez más... Seguiremos.

Uf, ya veremos lo que dice. Lo de siempre, imagino. Que hay una conjura anticientífica, dogmática, represora y censora, promovida por dios sabe qué poderes ocultos, para acabar con la civilización. Y su jefe es, por supuesto, Al Gore.

(Bostezos)

Errasti, estoy ya un poco matao. Relee tu último post y te darás cuenta de que no hay muchos argumentos, sino preguntas del estilo de la teología. ¿Los ángeles pueden volar p'atrás? ¿Cuántas de las tres sustancias divinas se transustancian en la Eucaristía? Nada que tenga que ver con la religión, ¿verdad? Pues igual. Que lo que sea será, y ¿qué hacer? Que todo es como es y qué mas da.
Que la izquierda es conservadora. Pues sí, hombre, ya dije antes que el discurso de la derecha en los últimos tiempos es ir de heterodoxos... Pero a la hora de preguntarse qué hacer, ya veo las respuestas: que todo siga p'alante como los de alicante. Esto no es nada conservador. Esto sí que es heterodoxo.

(Bostezo)

Bueno, a dormir, que son dos días. Ya seguiremos. Si apetece.

El casquete polar del polo sur ha batido todos los records de superficie de hielo, desde que se fotografía por satélite.
En el blog de Antón Uriarte podeis ver la evolución del hielo en los dos polos.

http://bp0.blogger.com/_iMAwaA1f1t4/RwywrX0V_2I/AAAAAAAAAWA/T-BHFmxJcf4/s1600-h/curi2av2.jpg

Cualquiera que no tenga conocimientos básicos sobre calentamiento global, no debiera opinar, sino leer mucho, mucho, mucho, antes.

Toda esta basura mediática me recuerda a proposiciones pseudo científicas como ésta:

"El tabaco reduce el riesgo de contraer Alzheimer. Está demostrado estadísticamente."

Y es verdad. Lo que no dicen, es que el tabaco evita el Alzheimer porque mata él antes. Eso también está probado estadísticamente. Los fumadores mueren (en cierta proporción llamada científicamente "significativa", que es con p>0,05) antes de que la edad les permita contraer el Alzheimer. O sea, quje no es que el tabaco "cure" el Alzheimer... ¿se entiende?

¿Qué os parece la Ciencia a la carta de los Amos de Mundo, del los detentadores del Poder Total? Pueden comprarlo casi todo. También a científicos que juren chorradas como las del vídeo. En efecto, la Tierra ha pasado por momentos con peores índices de CO2 en la atmósfera. Miles de veces. Pero el hombre no es que no fuera el causante. Es que no estaba sobre la faz de la Tierra, la mayor parte de ellas.

Bullshit!

Amigos: Oí una conferencia sobre el cambio climático a un profesor de la Complu, especialista en estos temas, y en la que estaban algunos profesores más que intervinieron después en el coloquio. Resumo sus puntos principales (aunque me dejaré muchos datos):
1- Hay que definir qué se entiende por cambio climático. (Fijaos que Al Gore no hace definición previa ninguna).
2- Si todos entendemos que el cambio climático es la alteración brusca en el comportamiento climático "normal", de carácter irreversible, provocada por la acción del hombre, habría que:
- Tener un conocimiento del comportamiento "normal" del planeta, conocimiento que se basa en la observación, la medición, etc., no en la apreciación subjetiva del individuo.
- Saber si los cambios que observamos son irreversibles o no, es decir, si responden a ciclos;
- Demostrar que los cambios se han producido por efecto de la acción humana.
3- Para valorar un cambio climático habría que tener series largas de mediciones. Sólo tenemos series largas de pluviometría y temperatura. Del resto estamos empezando. Por ejemplo,los satélites que detectaron agujeros en la capa de ozono de los polos son de los años 80. Los anteriores no alcanzaban a los polos. Se vio que se hacían agujeros y hubo alarma general. En los últimos años se ha comprobado que los agujeros se cierran. Se está observando si esto responde a un comportamiento cíclico natural del ozono. (Esto lo constató una profesora que trabaja esta cuestión). Por eso hace unos años que no se habla de la capa de ozono, pero nadie se ha dedicado a divulgar este asunto.
4- Sobre la cuestión del deshielo de los polos y el calentamiento, señaló que obviamente estamos en una era de tierra caliente o desglaciación, desde hace siglos. Explicó que para deshelar se necesita no sólo superar los 0º sino algo más porque ha de romperse la inercia de cohesión, lo cual hace que el proceso sea lento. Contó algo curioso. En el s. xix, un investigador encontró hielo de la última glaciación en Los Alpes suizos y lo constató en su cuaderno de ruta. Un siglo después, un profesor español realizó la misma expedición y encontró el hielo allí donde decía el investigador del xix. No es tan sencillo que se produzca el deshielo. (Si alguien está pensando en las imágenes de Al Gore, habría que saber primero si eso es hielo glaciar o hielo de la nevada invernal que se deshace en verano). Señaló además que las medidas de los cambios en las costas presentan oscilaciones cambiantes y reversibles.
Concluía por esto y por muchos más datos que dio que:
- No sabemos si se está produciendo cambio climático. La ciencia no puede, hoy por hoy, deducir nada.
- Eso no quiere decir que no esté habiendo impacto medioambiental.
- Obviamente es importante estar alerta y fomentar conductas de respeto por el medioambiente.
Además denunció la actitud de los políticos que, en ocasiones, procuran que se dé una aceptación acrítica de las premisas y asume que hay que tomar medidas. (Esto mismo lo hizo el viernes en La Mañana de Cope Luis Herrero, que no es ningún progre. O sea, que es contagioso).
Cuando se le preguntó por qué entonces este empeño por asustar a la población, explicó que el alarmismo es un modo de dominio ya antiguo: recordemos todas las alarmas sobre el crecimiento demográfico, el fin de los alimentos, el agotamiento de las fuentes de energía,... Cuando se entra en este juego, quienes establecen las tasas de contaminación ejercen un poder sobre los demás: hay que pagar multas, etc.
ROJOMASÓN, si nos obligan a cambiar de frigorífico porque los clase A no contaminan, si nos cobran más impuestos porque nuestro coche sí contamina, etc., al final quien paga somos los consumidores. Las multinacionales lo que hacen es perpetuar el negocio.
Bueno, perdonad la intervención tan larga, pero me pareció sumamente interesante.

Vo.