11-S: El impacto
Era un septiembre cálido y soleado en la costa atlántica. Mientras comíamos, nos llamó R. Que encendiéramos el televisor. Ahora. Al hacerlo, vimos lo que todo el mundo ha visto después tantas y tantas veces. Recuerdo el color azul que predominaba. La inverosimilitud de una escena que podía haber pertenecido a alguna de las películas que se emitían, cualquier tarde, cualquier noche, por aquella u otra cadena de televisión. Un avión grande, inmenso a medida que nos fijábamos en él, “entraba” en uno de los rascacielos de Nueva York. En el azul celeste y diáfano se extendió imparablemente corrosivo el horror. Así suele ser. Pero aquel era un fragmento del infierno que sólo unos seres humanos pueden reservar para otros.
Vimos sobrecogidos las Torres Gemelas en llamas y su final, su derrumbe. Los corresponsales de las cadenas de televisión españoles estaban aún atenazados. ¿Por el miedo? Fuese lo que fuese, todavía no anunciaban, como lo harían enseguida, al día siguiente o al otro, el fin del imperio americano. Se encontraban allí, en realidad, para anunciar ese desmoronamiento. Algunos lo hacían todos los días, antes del 11-S. Aunque con menos aparato intelectual que los marxistas de antaño, a los que yo leía y creía, cuando demostraban la inexorabilidad y la proximidad de la crisis final, absoluta, del capitalismo. Con menos, digo. ¡Con nada!
Fui a tomar café donde solía. Unas pocas palabras, comme d´habitude, con los dueños del bar. También lo habían visto. “No es tan importante”, comentó ella. No podía imaginar yo en ese momento que encontraría a otros, a lo largo de los siguientes días, para los que tampoco tenía importancia que unos terroristas islámicos hubieran asesinado a miles de personas en unos rascacielos neoyorquinos. Ni que esos, los que le quitaban importancia, no serían los peores.
Horas después me llamó un conocido. Estaba aterrado. Pero no porque unos fanáticos criminales estuvieran dispuestos a matar a gente como él o como yo o como fuesen, mientras trabajaban en sus oficinas y en sus negocios, sino por otro motivo: ¡a ver qué va a hacer ahora el loco de Bush! El presidente Bush ya había hablado. Le dije a aquel hombre, tan preocupado por la posibilidad de que estallara la Tercera Guerra Mundial por culpa de Bush, que su reacción indicaba que no iba a actuar irreflexivamente, movido por impulsos irracionales.
Tampoco imaginé entonces -¡qué poca imaginación la mía!- que mi interlocutor estaba expresando el temor de muchos otros, y que el periódico El País recogería ese rumor de inquietud, aquel desasosiego, que no sólo era la consecuencia directa de los estereotipos sobre Bush y USA que abrigaban, sino también efecto del propio atentado terrorista, de la dificultad que había para digerirlo con los ácidos habituales. Lo recogería en su titular de primera del día siguiente: “El mundo en vilo a la espera de las represalias de Bush”. Las dificultades digestivas, cuando las hubo, no durarían mucho. Apenas unas horas.
***
Una pregunta: ¿Cuántos votantes decepcionados y críticos con el PSOE de Zapatero introdujeron una papeleta del PP en las urnas de las tres provincias vascas -donde el PP nunca ha mostrado debilidad alguna por los nacionalistas- en las pasadas elecciones municipales?
Adivinanza con defecto mitológico: Si su principal figura política se proclama socialista, si parece un partido de izquierdas (el mito vive), si va a hablar, andar y nadar con parte del plumaje que suele adornar a la izquierda, ¿a quién le va a quitar votos? Me ha parecido oír que se los va a quitar ¡a la derecha!
Aún tengo fresco el recuerdo de lo que cuesta al que ha vivido largo tiempo, y aún no tan largo, en la caverna de la mitología, votar a un partido de derechas. ¿Prejuicios? Por supuesto. La propia derecha no ha hecho nada contra ellos.
Comentarios:
“El mundo en vilo a la espera de las represalias de Bush”.
Creo que es de los titulares más abyectos que se hayan escrito en España en muchos años. Lo podemos englobar con aquella pintada que apareció poco después por Madrid: "Osama, mátanos".
Tengo un recuerdo especial de aquél día. Llegar a casa sobre las tres y media, encender el ordenador y ver la portada del mundo.es. Una única foto, un único titular. Salí corriendo para encender la tele. Una imagen inolvidable. Tuve la sensación de estar viviendo el comienzo del Apocalipsis.
Ya sé que suena, ahora, exagerado, pero en aquél momento, en que todavía no se sabía cuántos aviones más estarían controlados por terrorista, era lo que pensaba. Estamos en guerra, y nadie se da cuenta, me dije.
Pensé en mi familia y en mis amigos que viven en NY. No pude contactar con ellos hasta el día siguiente.
Momentos de la Historia.
Pero claro, Bush no es Newton para entender estas cosas...
Hay que ser imbécil para creer que con los musulmanes radicales hay que ser blandito y dialogante, como zETApé. En España sabemos muy bien cómo son los moros, y lo cobardes que son cuando se les hace frente, eso sí, si les temes y te muestras sumiso te comen.
No me explico que pueda haber tant@ gilipenes -insultos no- que piense que Bill Clinton no hubiera actuado igual, cuando esos atentados se gestaron en el mandato del amigo de Mónica Lewinski, que se dedicaba más a procurarse favores orales de becarias, que luchar activamente contra el islamismo radical, que ya había enseñado sus garras (Sudán, destructor Cole).
no, Bush no tenia que hacer nada especial. Tan solo dejar que un sistema garantista como el de EEUU persiguiera a los culpables siguiendo los cauces naturales ante cualquier acto delictivo como aquel, los juzgara e hiciera que cumplieran pena dictada. Nada mas -y nada menos-. Aunque claro, para hacer eso hay que tener muy claro que significan palabras como libertad y democracia.
El resto de tus comentarios son prejuicios racistas, asi que no merece la pena discutirlos.
¿Pero quién se ha creído este zote?
mas que susurrar, parece que rebuznas.
Bonito argumento de autoridad: la antiguedad en el cargo; es decir, yo hago las cosas bien por el mero hecho de que soy el que mas tiempo lleva haciendolas. Parece claro que lo que acabas de decir es una estupidez.
Primero en la Guerra Fría:
Los chicos bien del Mayo francés se rebelaban contra las deficiencias y abusos ( ciertos, no digo que no) de occidente, pero no decían ni mu respecto a la URSS, incluso la invasión de Checoslovaquia fue vista como algo merecido por no transigir con el socialismo real. Después, una vez caído el muro, se demostraría que los soviéticos financiaron a periodistas y políticos para mantener esa llama viva. Al igual que hoy , había millones de besugos que se postraban genuflexos ante el disparate y hacían esa propaganda gratis. Pero para que las brasas no se extingan es imprescindible que alguien tire del fuelle... y eso lo hacía la URSS con dinero.
Algún día sabremos quien financia a la gentuza que puesta a elegir entre nuestras , sin duda corruptas democracias, y las infinitamente peores satrapías islamistas, opta siempre por lo peor. Los memos voluntarios sobran, pero se irían apagando si los petrodólares no financiaran a los Polancos de turno. ( no creo que gente tan lista, al menos económicamente, se crea las memeces que imparten con arrobo en el 80% de los medios de comunicación).
Lógica de Memolandia:
- Los terroristas ( para ellos insurgentes) atentan en Irak por que hay americanos, ergo los americanos deben irse para que no haya atentados.
Vamos a ver , siendo esos terroristas unas bestias que se ceban en los iraquíes, siendo la mayoría foráneos( no iraquíes) y pretendiendo que Irak no se democratice ¿de dónde se sacan que es bueno plegarse a las demandas de esa gente?. Por que los iraquíes, a diferencia de la cobarde Europa, fueron a votar en un 60% aun a sabiendas del cierto riesgo de atentados por parte de los terroristas. Ergo no es una demanda iraquí volver a ser una satrapía ya que la mayoría se negó a plegarse a las exigencias del terror ( no así otros que salieron corriendo de Irak aunque incomprensiblemente permanezcan en Afganistan.... coherencia zapateril se llama)
Respecto a esto, todavía se oye que el gobierno Aznar ( no negaré ni la hipocresía, ni la falta de principios de ese gobierno de babuinos.... pero comparados con el estercolero zpteril...) es culpable de los muertos del 11m por la guerra de Irak.
Sin entrar ya en el meollo del 11m , ni en que España no fue en la guerra si no en la reconstrucción ( donde hacían tanta falta o más que en Afganistán, puesto que la población civil sufre más inseguridad... cuando explotaron bombas en las elecciones de Irak los españoles no estaban allí asistiendo a los iraquíes que se rebelaron contra las exigencias del terror y los amigos de la "paz" con su papeleta), sin entrar en esos temas a fondo, estamos ante la lógica memónica por excelencia:
- Si el 11m fue por el cabreo de Alquaeda con la invasión de Irak ¿no les cabreará mucho más que permanezcamos en Afganistán ?. Al fin y al cabo, Bin Laden tenía allí su feudo para uso y disfrute... y le echamos. En irak, según memolandia, alquaeda no tenía vínculos ( y una mierda)...... ¿No será mucho pero mantener tropas en Afganistán, paraiso perdido de alquaeda, que en Irak?.
Pero claro, la propaganda mema es inasequible a la lógica y al sentido común.
Enlazando con el tema anterior, no estará de más recordar que G.W. Bush es graduado por Harvard. Lo se porque un buen amigo que también lo es, lo verificó en el anuario de esa prestigiosa Universidad.
No comparto en su totalidad la respuesta de la Administración Bush al ataque del 11 de septiembre de 2001. Pero no puedo dejar de cosiderar muy positivo el derrocamiemto del régimen talibán de Afganistán y del rñegimen de Sadam Hussein en Iraq.
Respecto al déficit democrático de Bush, me parece fuera de lugar. Me parece surrealista considerar poco democrático a un gobernante que, conforme a la ley de su país, ganó dos elecciones, en 2000 y wn 2004, y que se va a retirar a comienzos de 2009.
Que la operación de Iraq estuviese mal planeada, en lo que se refiere a la posguerra es una cosa. Que de ahí se pueda iferir que Bush es un enemigo de la democracia... como inferencia estarás conmigo en que no es de recibo.
Apunto un asunto que nadie ha mencionado, cual es la insidiosa idea de que fue la propia Administración norteamericana la que organizó el atentado del 11 de septiembre de 2001. El otro día recibí de un amigo un tanto peculiar el siguiente e-mail que, al parece circula profusamente por internet:
"Hola a todos,
Esta noticia es muy importante, por favor, si lo estimáis oportuno, pasársela a todo el mundo que podáis para que la gente se conciencie y al menos estén informados de lo que está pasando hoy día en el mundo.
Y lo que está pasando es que el núcleo duro del gobierno corrupto de USA parece ser que está planeando otro nuevo 9/11 (para quienes aún no lo sepan, el 9/11 fue un auto-atentado... y si no lo creéis, investigadlo, buscadlo en Google-videos: 9/11, wtc7, 911 explosions, 911 molten metal, david ray griffin, steven jones, william rodriguez.... etc.).
En caso de que las personas de bien no podamos hacer mucho para impedirlo, al menos digámosle a esos criminales "NO EN MI NOMBRE."
Y si los pensamientos fuesen energía, esperemos que la energía acumulada de millones de personas de buena voluntad puedan detener otro nuevo 9/11.
Gracias."
Esto supera el surrealismo y se introduce diractamente en el dadaísmo.
Saludos
perdona que te conteste por lineas -lo odio-, pero creo que asi nos entenderemos mejor.
>Enlazando con el tema anterior, no estará de más recordar que G.W. Bush es graduado por Harvard. Lo se porque un buen amigo que también lo es, lo verificó en el anuario de esa prestigiosa Universidad.
Buena prueba de que en todas partes cuecen habas.
>No comparto en su totalidad la respuesta de la Administración Bush al ataque del 11 de septiembre de 2001. Pero no puedo dejar de cosiderar muy positivo el derrocamiemto del régimen talibán de Afganistán y del rñegimen de Sadam Hussein en Iraq.
Yo no comparto el tic que tienen los presidentes americanos por bombardear algo siempre que estan en apuros. Las cosas hay que hacerlas bien, sin atajos -frase muy de moda ultimamente-, y respetando los principios propios. Si se pierde esto, se pierde todo y no se puede ya tener razon. Esto no quiere decir que estuviera a favor de Saddam ni nada por el estilo. Pero el fin no justifica los medios. Los casos de Irak y Afganistan se han querido meter en el mismo saco, como dos caras de la misma moneda, y, francamente, no tienen nada que ver.
>Respecto al déficit democrático de Bush, me parece fuera de lugar. Me parece surrealista considerar poco democrático a un gobernante que, conforme a la ley de su país, ganó dos elecciones, en 2000 y wn 2004, y que se va a retirar a comienzos de 2009.
Pues nada, como gana unas elecciones democraticas, todo lo que hace es democratico y conforme a la ley. Bueno, esto parece que se cae por su propio peso.
>Que la operación de Iraq estuviese mal planeada, en lo que se refiere a la posguerra es una cosa. Que de ahí se pueda iferir que Bush es un enemigo de la democracia... como inferencia estarás conmigo en que no es de recibo.
No estoy diciendo esto. Lo unico que estoy evidenciando es la falta de valores solidos en los dirigentes mundiales. Un tipo que aprueba las medidas antiterroristas que ha aprobado Bush -en cuanto a trato de presos y vigilancia preventiva- no cree en la libertad y los derechos de los ciudadanos. Hay que recordar, acaso, que un terrorista tambien es un ciudadano y tiene sus derechos y que precisamente en la universalidad de determinados derechos se basan los sistemas garantistas?
Bueno, lo del mensaje si que me parece poco creible, es cierto.
1 saludo.
Reflexionándolo un poco, no está en la idiosincrasia española reírse de las desgracias ajenas. Imbéciles los hay en todos los países. Nuestro problema en particular es tener un sistema de enseñanza dirigido, desde hace años, a producir imbéciles capaces de reírse de todo y de todos, aunque en el fondo esas risas no sean más que una burla a su propia ignorancia y estupidez.
Únicamente una puntualización: no sugiero que el ganar unas elecciones da patente de corso. Lo que he dicho es que Bush, conforme a la legalidad noreteamericana, ganó unas elecciones en 2000. Después, al caducar su mandato, tuvo que volverse a presentar en 2004, ganando de nuevo. Y, finalmente, habrá de retirarse a comienzos de 2009, tras las elcciones de 2008, en las que no se podrá volver a presentar.
No es lo mismo que lo que tu me has atribuido, ¿no?
El comportamiento democrático de Bush ha sido impecable desde el punto de vista de la legalidad democrática nortemerican, sin que haya incurrido él en ninguna conducta susceptible de ser enjuiciada, que se sepa.
Respecto a la política exterior, me parece inapropiado calificarla de democrática. Y es que la política exterior no fácil someterla a esas categorías. Las medidas que tomó -que como ya he dicho no comparto en su totalidad- las adoptó en virtud de los poderes que le confiere la legalidad de su país y, en las ocasiones que ello fue necesario, contó con el refrendo del Senado y del Congreso.
Como ya advirtió Hobbes, la política internacional es un ámbito en el el "Estado de Naturaleza" se da en su más plena dimensión. No lo perdamos de vista.
Ha habido otros casos de guerras, en la misma Europa, durante los años 90' del siglo XX, que no fueron tampoco autorizadas por la ONU y nadie ha protestado nada o gran cosa. Tampoco lo perdamos de vista.
Un saludo
Si los estadounidenses no se meten en Afganistan los talibanes hubieran acabado prácticamente para muchos decenios con ese país. Ahora mira tú, ya votan las mujeres, empiezan a tener derechos. Las libertades están aflorando en un país hundido por la guerra desde hace más de 30 años. Son prejuicios racistas...
En Iraq puede que las cosas no se hicieran bien en tanto en cuanto la planificación del derrocamiento del sátrapa Hussein, pero eso sí, se eliminó a un monstruo que mató a cientos y cientos de miles de seres humanos sin ninguna piedad. Prejuicios racistas...
Ya, buscar y ajusticiar a los que causaron más de 3.000 muertos el 11 de septiembre de 2001. Porque tu lo dices, chavalote. Mientras los encuentras pueden pasar décadas, y los islamistas a seguir cometiendo masacres masivas. Prejuicios racistas...
Lo que hay es un odio atroz a USA, instigado por los progres de Europa, y teniendo al inútil de Zapatero a la cabeza, él sabe que gana muchos cientos de miles de votos "mostrándose" antiamericano, porque una parte de la ciudadanía es antiamericana, de boquilla, claro, después van a ver pelis yanquis, a restaurantes yanquis, intentan estar a la última que se lleva en yanquilandia, etc, etc. Mira que antiamericano de boquilla es Zapatitos, que con su gobierno SÍ HEMOS PARTICIPADO EN LA GUERRA DE IRAQ con la fragata F-101 Álvaro de Bazán, hecha en mi ciudad -Ferrol-, incluso hemos tenido un militar yanqui en la fragata durante el transcurso de la operación en la que nuestra fragatita estuvo integrada en el Grupo de Combate del portaaviones nuclear estadounidense Theodore Roosevelt -CVN 71-.
http://www.elmundo.es/elmundo/2005/12/27/espana/1135644547.html
Ahí está el enlace de la US Navy en el que aparece la noticia del enlistamiento
¡de un militar estadounidense! el Operations Specialist 2nd Class Keison Hunt:
http://www.navy.mil/search/display.asp?story_id=20568
La Álvaro de Bazán estuvo integrada durante un tiempo en un grupo de guerra de la US Navy, ¡y con militar estadounidense alistado temporalmente en la Marina Española!
Rodríguez Zapatero sí nos tuvo en la Guerra de Iraq participando activamente con una fragata española de última generación.
Con Aznar no fuimos a ninguna guerra. España mandó tropas -cero bajas- una vez acabado el ataque que sólo llevó a cabo Estados Unidos. Dichas tropas eran para la reconstrucción de Iraq, y con mandato de la ONU. Serán también prejuicios racistas...
http://www.navy.mil/view_single.asp?id=30449
http://www.navy.mil/view_single.asp?id=30448
http://www.navy.mil/view_single.asp?id=30446
http://www.navy.mil/view_single.asp?id=30423
http://www.navy.mil/view_single.asp?id=26322
http://www.navy.mil/view_single.asp?id=26320
http://www.navy.mil/view_single.asp?id=26321
http://www.navy.mil/view_single.asp?id=26319
http://www.navy.mil/view_single.asp?id=26293
http://www.navy.mil/view_single.asp?id=26294
http://www.navy.mil/view_single.asp?id=24139
Los F-14 y los F-18 fueron guiados por lo sistemas eléctrónicos de la fragata española", y los cazas no tiraban regalitos precisamente. Ahí tenéis una acción conjunta de dos países -USA y España- en la guerra de Iraq. No eran tiempos de Aznar, que llevó tropas humanitarias como muchísimos países al acabar la invasión estadounidenses. Eso sucedió hace 2 veranos, en 2005.
Zapatero y su ¡No a la guerra! más falso que él mismo.
Quizá yo mismo posea prejuicios racistas, pero cuando decía antes que la acción de Iraq -y la de Afganistán igual en ese punto- me refería precisamente a que la posguerra fue planificada por Washington desde ópticas como la que tú apuntas de
" Ahora mira tú, (los afaganos) ya votan las mujeres, empiezan a tener derechos. Las libertades están aflorando en un país hundido por la guerra desde hace más de 30 años"
Soñar es necesario, pero no se le pueden pedir peras al alomo ni actitudes democráticas a gentes que se mueven exclusivamente en parámetros autocráticos.
En mi modesta opinión la democracia es un objetivo en Europa, no una realidad. En el mundo musulmán la democracia es menos que eso, quizá sólo un sueño. Y para algunas élites islamicas, algo peor que un sueño: una pesadilla.
El "buenismo" no es patrimonio excluisivo de Zapatero y de los "progres". Hay muchos "buenistas" sueltos por todas partes y por todas las tendencias.
Saludos
Nada más satisfactorio que tener las cosas claras.
Si USA hubiera "pasado" de Europa en la Segunda Guerra Mundial, ahora seríamos una granja nazi o soviética. Tuvieron que arrancar de sus casas a muchos chavalines de Nebraska, Montana, Oregón, Nevada y docenas de estados más a luchar por nosotros, y nada, años más tarde más antiamericanos que nadie. Somos muy agradecidos los europeítos, que luchen y mueran ellos, nosotros a rascarla. Hasta que Estados Unidos se canse un día y nos diga: ahí os quedáis, buscaros la vida. Seguro que con un Ejército ridículo vamos a luchar contra el islamismo, ya, ya.
Los chicos de Oregón, Nevada, Montana, etc, se bajaron del barco en Normandía para:
Mantener en Europa una sociedad capitalista que comprara los bienes y servicios que sus papás producían. Esto es, fué por interés económico.
Lo que no me cuadra muy bien ahora es lo siguiente:
Si los países capitalistas necesitan que los demás sean pobres para poder seguir siendo ellos ricos... ¿cómo es posible que quisieran que los europeos...? uy, uy, uy....
..mejor no sigo con este razonamiento que a lo mejor mi progrefesores de colegio público no me adoctrinaron bien y descubro algo que me rompe los esquemas.
Perdón (por nacer y eso...)
No tengo ni idea de la profundidad de vuestros conocimientos sobre los hechos acaecidos el 11 de septiembre de 2001. Pero la estadística me dice que la mayoría os informais sobre el tema tan sólo viendo los telediarios y los periódicos de papel.
Como simple Auto-Test podeis responder a estas preguntas, anotar las respuestas y luego buscar en internet información al respecto.
¿Cuantos edificios colapsaron el 11S?
¿Cual es la temperatura máxima que alcanza al arder el queroseno de los aviones?
¿A qué temperatura funde el acero?
¿Cuantas operaciones de interceptación de vuelos comerciales por cazas se realizan al año en USA?
¿Cual es el tiempo medio de respuesta (desde que se da el aviso hasta que los cazas escoltan al avión comercial)?
¿Cuanto tiempo estuvieron el 11S aviones comerciales sin control volando sin que ningún caza los interceptara?
¿Cuantos segundos tardaron en caer las torres desde que comienza el derrumbe hasta que caen completamente al suelo?
¿Cuanto tiempo tardaría una bola de billar en caida libre desde los más de 400 metros de altura de las torres?
¿Hay algún testigo que declare haber visto, oido o sufrido explosiones en las torres antes de que colapsaran?
¿Cuantos de los 19 musulmanes acusados de ser los suicidas siguen todavía vivos?
¿Cuanto pagó Larry Silverstein por la concesión del complejo WTC por 99 años, 3 meses antes del 11S?
¿A cuanto asciende la clausula de seguro por atentados terroristas en el WTC que Silverstein contrató tres semanas antes del 11S?
¿Qué hermano de G.W.Bush estaba en el consejo de administración de la empresa a cargo de la seguridad en el WTC el 11S?
¿Cuanto tiempo se tardó en el desescombro y en enviar a China todo el acero de las torres para ser fundido y evitar así que no se investigara por parte de ingenieros cual fue exactamente el fallo estructural en los edificios?
¿Cómo se llama la empresa que se encargó del desescombro?
Esta última la respondo yo: CONTROLED DEMOLITIONS, INC.
Sin comentarios
Podeis empezar por aquí:
http://www.journalof911studies.com/
http://911research.wtc7.net/
http://911truth.org/
http://911review.com/
http://www.911blogger.com/
http://www.911files.net/
http://www.911proof.com/
http://www.cooperativeresearch.net/project.jsp?project=911_project
http://www.fearorlove.com/index.html
http://www.improbablecollapse.com/
http://www.sf911truth.org/
¿Teneis respuestas?
¿Os haceis preguntas?
Un abrazo
Y por otra parte, digo yo que los que piensan que el 11-M fue culpa de Aznar por meternos en la guerra de Iraq deberían también aceptar la posibilidad de que el 11-M fuese culpa de ZP por haber prometido la retirada de las tropas en caso de victoria electoral, que era la supuesta reivindicación de quienes lo hicieron.
No creo haber cuestionado los excelentes resultados de la acción en Afganistán en lo que se refiere a limitar la acción del terrorismo musulmán. Seguro que, además, los afganos (y afganas) viven bastante mejor que bajo la dictadura teocrática. A lo que me refería es a esas ideas tan extendidas de que, siendo objetivamente mejor el llamado modo de vida occidental (bienestar y libertad) que cualquier otro, hasta los islámicos caerán finalmente rendidos ante la fuerza de la evidencia. Desgraciadamente no es así.
Sobre la acción USA en Europa es evidente que nos libró de ser una granja nazi o un koljos soviético. Pero no nos libró de nuestros propios defectos. El problema de la libertad en Europa sigue en pie. Al igual que en Afganistán o Iraq, los europeos (como los iraquíes o los afganos) sólo podrán acceder a vivir en sociedades libres cuando se decidan a hacerlo, nunca antes. En eso loa norteamericanos pueden hacer poco.
Para Carlitox (Carlos Angulo):
Las preguntas técnicas que planteas creo que se responden perfectamente desde el llamado cálculo de estructuras, que es materia que se estudia en algunas ingenierías y en arquitectura. La cuestión es determinar cuál era la resistencia de la estructura de las Torres del WTC ante situaciones extremas y, seguramente no previstas, como las explosiones producidas por impoctos de grandes aeronaves cargadas de combustible.
El atentado de 11 de marzo de 2004 en Madrid es un asunto muy diferente, en mi modesta opinión, a los atentados de Nueva York del 11 de septiembre de 2001 y de Londres de julio de 2005. Y eso que el atentado de Madrid tampoco fue un auto-atentado, exacatmente, en cualquiera de las hipótesis posibles. Y es que las probabilidades de que lo cometieran islamistas son remotas, lo que constituye una gran diferencia con los otros dos.
Amigo Carlos, dada la peculiar relación que nos une, no te puedo enviar un saludo: te envío un fuerte abrazo.
Qué pequeño es el mundo, no esperaba encontrarte por aquí, qué alegría.
Respecto a lo del calculo de estructuras que dices, es muy claro. Los cálculos dicen que el edificio NO CAERÍA. Estaba diseñado para resistir el impacto de un Jet cargado de fuel. Si quieres ver en video cómo el ingeniero jefe de construcción de una de ellas afirma que está convencido de que hubieran resistido el impacto de un avión e incluso múltiples impactos. Por cierto, este hombre murió el 11S en una de las torres.
¿Qué me dices del resto de preguntas?
¿Son pertinentes?
Un fuerte abrazo
Si para tí es válido pensar que United 93 describe fielmente lo que pasó el 11 de septiembre, como si fuera un documental y no una película ... ¿Que opinión te merece la película de Oliver Stone "JFK"?
un saludo
Acudid a las fuentes originales, porque si no estareis viviendo una realidad paralela.
Primero decían que era algo misteriosísimo y novedoso: "¿cómo se puede luchar contra un enemigo que no sabe quién es?"
Después criticaban duramente las enloquecidas, irracionales, inmediatas e indiscriminadas represalias del "demente" Bush, que daban por supuestas. Pero no se dieron por enterados de que finalmente no se produjeron, ni "lo agradecieron".
Cuando ese partido nace, precisamente, como una alternativa a la actual política, una política disolvente de nuestro modelo de Estado, sin el menor consenso e impuesta por los métodos más torticeros que puedan imaginarse. Hasta una banda terrorista se permite meter, descaradamente, la cuchara en el potaje.
Lo que interesa, como siempre en la política española, es marear la perdiz e impedir el menor atisbo de debate político racional.
En vez de echar mierda sobre Rosa Díez por qué no rebaten sus ideas, sus argumentos.
No siento demasiada simpatía por esta mujer, que ahora le hace asquitos a la derecha y cuango gozaba de poltrona no tenía empacho en compartirla con los "meapilas vaticanistas" (Prieto).
Pero esa mujer se ha estado jugando la vida durante años. Y tiene todo mi respeto y mi solidaridad.
Recuerdo bien la ocasión y el motivo: Fraga volvió a ganar en Galicia por mayoría absoluta, topándose con el desagrado de un DELFIN que pretendía suceder a Fraga como presidente de la Junta de Galicia.
Este personaje no había ocultado su interés en que perdiera Fraga, y por lo tanto el PP, con el fin de colocarse en el puesto del cadáver.
Si mi memoria no me falla, ese delfín era RAJOY. El era el Judas Iscariote que quería que perdiera el PP si el candidato era otro -Fraga-, para "ponerse él".
Si es así, y me parece que sí, le están dando morcilla a DON MARIANO entre el rampante Gallardón y el vindicativo líder anciano.
Se agradecerían aclaraciones por parte de los entendidos en asuntos gallegos.
Ya está de rodillas cantando las alabanzas del "señor Puyol", que dice, y distanciándose siempre que puede del "siniestro hombrcillo del bigote" y de las Azores que lo eligió... para que fuera mucho más deficiente que él -es el criterio subsconsciente de todos los políticos que eligen sucesor-.
Pronúnciese:









